¿Qué hay de cierto en el espionaje chino a través de TikTok?

China TikTokEl 27 de noviembre de 2019 se presentó una demanda colectiva en California contra ByteDance (la empresa china propietaria de TikTok) en la que se les acusa de procesar los videos antes de que los usuarios los suban a los servidores de TikTok, usar la información de los usuarios para crear perfiles publicitarios sin consentimiento y recabar información incluso cuando la aplicación está presuntamente apagada; información que luego se le facilita al gobierno chino, lo cual supone potencialmente una gran brecha para la seguridad nacional y para los intereses económicos de personas y empresas estadounidenses. Además, se cita que en febrero de 2019 se les impuso una multa de 5,7 millones de dólares por una demanda de la Federal Trade Commission en la que se les acusaba de utilizar información personal de niños menores de trece años sin conocimiento ni consentimiento de los tutores legales.

Cual es el estado actual de las demandas judiciales contra TikTok

La demanda de 27 de noviembre cita una serie de artículos en prensa y funcionamiento a grandes rasgos de Tiktok. Pero yo me la he leído entera y, a decir verdad, si multasen o cerrasen TikTok o WeChat habría que hacer lo mismo con el resto de los grandes proveedores de Internet empezando por Google, Apple, Facebook, Telegram y Amazon. Y, de hecho, en julio de 2020 la Corte Europea de Justicia dijo que no había suficientes garantías de que los datos de los usuarios europeos de Facebook no fuesen a parar a manos de las agencias de inteligencia estadounidenses ante lo cual Facebook llegó a marcarse el farol de suspender el servicio en Europa. La transferencia de datos es muy importante porque, resumidamente, las leyes estadounidenses sólo protegen los derechos de los ciudadanos estadounidenses. Por consiguiente, a los usuarios europeos o les protege la legislación europea o no les protege ninguna legislación.

A la demanda colectiva en California se siguió otra en Illinois, un estado donde en enero de 2020 Facebook ya pagó 550 millones de dólares en indemnizaciones a usuarios porque su algoritmo de etiquetado de caras violaba la ley estatal de protección de información biométrica.

Es cierto que el espionaje de TikTok es especialmente agresivo (más adelante explicaré las razones). Pero es que los móviles actuales son máquinas de espiar a los usuarios todo el tiempo.

Si la justicia fuese la misma para todos, el tiro tendría que salirle por la culata a los que quieren quitar a TikTok de en medio, pues a renglón seguido de quitar TikTok de las app stores habría que investigar al resto que están haciendo lo mismo o muy parecido. Pero eso no sucederá porque Silicon Valley hace décadas que tiene relaciones muy turbias con Washington D.C. Y no es que esté intentando defender a TikTok. En la red he llegado a leer despropósitos cómo que la campaña contra TikTok es una maniobra de Donald Trump para amordazar a las milicias virtuales que claman verdades en contra de Trump.

Lo que pasa es que el control de la privacidad se ha ido totalmente de madre. En Europa al menos se intentó hacer algo con GDPR, lo cual es un avance. Pero en EE.UU. los datos de los usuarios siguen siendo, en la práctica, propiedad de las empresas que los alojan, y en China es aún peor porque son, en la práctica, propiedad de un gobierno totalitario.

La política de privacidad de TikTok más o menos reconoce honestamente que recopilan tanta información de los usuarios cómo les es posible y la comparten con quien les da la gana.

Qué es lo que se puede saber sobre el funcionamiento interno de TikTok

Voy a detallar por una parte en este artículo lo que se sabe sobre el comportamiento de TikTok, que no es todo lo que se debería saber. Y por otra parte haré una línea temporal de sucesos para especular si encajan de alguna manera con una estrategia premeditada de guerra sucia comercial.

Es necesario avisar al lector de que lo que se puede saber acerca de lo que hace TikTok es limitado. Hay dos formas de averiguar lo que hace una app:

  1. Mirar lo que hace el código fuente
  2. Inspeccionar el tráfico de red que genera

El código fuente de TikTok es secreto y está ofuscado. La ofuscación significa que otro programa convirtió el binario en un galimatías y que, por consiguiente, cuando de descompila es muy difícil saber qué hace en realidad. Lo que sí se puede saber es que APIs del sistema operativo está accediendo. Por ejemplo, se sabe que TikTok obtiene una lista de las otras apps instaladas en el dispositivo probando URL schemes por fuerza bruta. También se sabe que TikTok dispone de un intensivo sistema de logging (grabación de todo lo que hace el usuario). Por ejemplo, puede grabar todas las teclas que está pulsando el usuario mientras usa la app. Además, dicho nivel de logging es configurable remotamente. Es decir, TikTok puede espiar a un usuario concreto bajo demanda.

TikTk URL Schemes

Tiktok Url Schemes

El tráfico de red se inspecciona poniendo un proxy entre la app de TikTok y sus servidores para ver qué está siendo enviado. Esto también proporciona información parcial porque la gran mayoría del tráfico de red está encriptado. Un análisis del tráfico de red realizado por Penetrum mostró que un 37% de las direcciones IP a las que TikTok se conecta están alojadas en Alibaba Singapur. Aunque es cierto que Alibaba, al igual que Amazon, además de un marketplace, es un proveedor de hosting. Por consiguiente, que TikTok se conecte a Alibaba no implica necesariamente que le transfiriera información de valor. Otro análisis del periodista Matthias Eberl mostró que TikTok también envía información a Facebook sobre las búsquedas que realizan los usuarios.

Para ser justos con TikTok hay que decir que, al menos, no exige registro previo para ver sus contenidos cómo requieren Facebook e Instagram. YouTube no deja de incordiarte con que inicies sesión en Google si navegas en modo incógnito. Pero, aunque no te registres, TikTok empieza a guardar, al menos, la siguiente información:

  • Dirección IP
  • IMEI
  • IMSI
  • Operador Móvil
  • Localización GPS y de precisión a través de WiFi
  • Historial de navegación
  • Hardware utilizado
  • Otras aplicaciones instaladas
  • Si el teléfono esta «rooteado».

Estos datos ya son suficientes para seguirle la pista a un usuario de forma unívoca.

En el registro, TikTok solicita: el nombre real, número de teléfono y fecha de nacimiento, además de permisos de acceso a otras redes sociales (Facebook, Instagram y Twitter). A partir de ese momento, TikTok graba:

    • Cada video que se sube (incluso antes de subirlo).
    • Qué videos ves y durante cuánto tiempo cada uno.
    • Qué videos te gustan.
    • Qué videos compartes.
    • Todos los mensajes que intercambias en la aplicación.

¿Parece mucho? Pues es exactamente lo mismo que hacen Google, Facebook y Telegram (que son rusos) y tantos otros…

Si decides borrar tus datos de TikTok, presuntamente desaparecen, lo cual es imposible de verificar, cómo en el resto de redes sociales.

Además TikTok hace fingerprinting. El fingerprinting es algo bastante técnico y sofisticado pero, en esencia, consiste en recopilar una serie de características que hacen bastante único cada teléfono en función de su hardware y de lo que tiene instalado. Esto implica que aunque el usuario consiga ocultar su dirección IP, su IMEI y su IMSI, todavía será posible identificar con una buena probabilidad su terminal físico.

Acusaciones de espionaje chino y la prohibición de India y Trump

En junio de 2020 el Gobierno Indio prohibió 59 aplicaciones, entre ellas TikTok alegando que son una amenzada para la seguridad y la defensa de India. En septiembre la lista de aplicaciones prohibidas en India ascendía a 119.

El 1 de julio Anonymous publicó en Twitter que TikTok es spyware del gobierno chino, aunque sin aportar pruebas de ello.

El 6 de agosto de 2020 el presidente de Estados Unidos Donald Trump firmó una orden ejecutiva contra TikTok y WeChat prohibiendo a cualquier bajo la jurisdicción de EE.UU. realizar ningún tipo de negocio con WeChat con un plazo de 45 días hasta su entrada en vigor. En la orden, Trump alegó motivos de seguridad nacional, política exterior y economía de Estados Unidos.

La medida supone una continuación de la guerra fría comercial de Trump contra China, que ya tuvo un importante capítulo tecnológico previo contra Huawei en 2019, y cuyos objetivos son, muy resumidamente: que China equilibre la balanza comercial comprando más energía y comida a EE.UU., que China respete la propiedad intelectual estadounidense, que China deje de dar subsidios a sus empresas que les facilitan la competencia desleal y que China no introduzca productos tecnológicos peligrosos para la seguridad nacional de Estados Unidos. Y a hasta que China no se avenga a dichas demandas habrá imposiciones arancelarias y fuertes restricciones a la inversión y actividad China en Estados Unidos.

La salida propuesta fue que una empresa norteamericana comprase la parte de ByteDance que opera en EE.UU. formando una nueva empresa llamada TikTok Global. En principio se habló de Microsoft pero luego Trump apoyó públicamente una compra por parte de Oracle y Walmart de un 20% de TikTok por una valoración total del 100% rumoreada entre 50.000 a 60.000 millones de dólares. Lo cual no es de extrañar, pues Larry Ellison ha sido uno de los mayores contribuidores declarados a la campaña de Trump. El obstáculo para esta compra son las restricciones que el Gobierno Chino puede imponer a la transferencia de tecnología estratégica desde China a EE.UU. en particular los algoritmos de recomendación de videos de TikTok. Lo más probable es que el acuerdo de compra se cierre excluyendo explícitamente el acceso de Oracle y Walmart a los algoritmos de recomendación.

Conclusiones

Personalmente, opino que para los usuarios no existe una gran diferencia práctica entre que ByteDance tenga sus datos o que los tenga Oracle. Los datos ya están indiscriminadamente a disposición de los anunciantes ya sea a través de TikTok o de Facebook o de Google.

A efectos legales, en su informe de transparencia 2019, TikTok declara que recibió 100 peticiones de las autoridades estadounidenses relativas a 107 cuentas y que proporcionó datos en un 82% de los casos. Esto no es nada comparado con las 51.121 peticiones que recibió Facebook en el mismo periodo. Desde el punto de vista de un usuario estadounidense con problemas legales podría ser más conveniente que sus datos estén en China y no en EE.UU. porque el gobierno estadounidense tiene mucho menos poder sobre una empresa China que sobre una empresa norteamericana y porque las autoridades chinas seguro que estarán mucho menos interesadas en el individuo norteamericano de lo que podrían estarlo el FBI y la CIA.

TikTok es un grave problema de seguridad y de privacidad. Pero no es el único problema ni el mayor problema. El verdadero problema es cómo las redes sociales siguen teniendo licencia, en la práctica, para tomar propiedad de los datos de los usuarios y cederlos a quien quieran y cuando quieran. Por consiguiente, la solución para proteger a los usuarios no es la venta forzosa de un porcentaje de ByteDance a Oracle y Walmart.

Apéndice. Detalles técnicos de cómo averiguar lo que hace TikTok.

Voy a esbozar en este apéndice técnico cómo se puede averiguar un poco de lo que hace realmente TikTok. No todo ni mucho menos. Yo escribo software lo cual, aunque parezca en principio relacionado, es una competencia profesional muy diferente de la de hacer ingeniería inversa de software. Por consiguiente, sólo puedo dar algunas pistas, espero que sin demasiados errores ni omisiones.

Lo primero que se puede hacer es instalar un Proxy cómo mitmproxy o Fiddler2 y redirigir todo el tráfico de red.

Frida es un framework de ingeniería inversa que permite inyectar JavaScript en los binarios de las apps para trazar qué están haciendo.

JEB un descompilador que lee executable Dalvik o bytecode Java y los convierte en parcialmente legibles para humanos.

Hopper es otro buen desensamblador para Mac y Linux.

Lo que hay que hacer es bajarse el apk (que es un fichero ZIP), descomprimirlo y leer el código descompilado (JEB, JADX, etc.).

Compartir:
  • Twitter
  • Meneame
  • Facebook
  • Google Bookmarks
Publicado en Capitalismo de la Vigilancia, Minería de Datos, Usos sociales de la tecnología | Deja un comentario

Mitos y realidades sobre el trabajo desde casa

Voy a empezar el artículo con cuatro ventajas evidentes de trabajar desde casa:

  1. Se pierde menos tiempo yendo y viniendo del trabajo.
  2. Se emite menos CO₂ cómo consecuencia de lo anterior.
  3. Se ahorra dinero en transporte.
  4. Se reduce el nivel de stress.

Y hasta ahí. Con esa lista tan corta se terminan las ventajas de trabajar desde casa. El resto son no pocas desventajas, principalmente para el trabajador. En este artículo explico por qué. Hay muchas estadísticas y estudios sobre teletrabajo. A menudo con resultados contradictorios. Yo voy a ceñirme a lo que es mi experiencia personal, que puede representar, o no, la realidad en otras empresas. Es decir, lo que sigue es bastante opinable.

El teletrabajo no es nada nuevo. La empresas de software y tecnología llevan muchos años poniéndolo en práctica. IBM fue pionera poniendo terminales en casa de algunos empleados en los años 80 y en 2009 tanto cómo el 40% de sus empleados trabajaban desde casa. Esto, según IBM, les ahorraba 7.250.000 m² de oficina y 100 millones de dólares al año. Y, sin embargo, en 2017 IBM empezó a obligar a miles de trabajadores a volver a la oficina.

En 2013 Marissa Mayer llevó las cosas un poco más lejos prohibiendo a los empleados de Yahoo! trabajar desde casa, y luego ordenó construir una guardería en su oficina cuando ella misma tuvo su bebé. Bueno, a decir verdad, Mayer hizo muchos despropósitos en Yahoo!, y no mucha gente tiene un sueldo de 23 millones al año, cómo era el suyo, para poder permitirse una guardería privada en el despacho.

Herramientas

No es buena idea enviar a los trabajadores a casa sin haber establecido previamente al menos tres cosas:

  1. Las herramientas adecuadas.
  2. Los protocolos para usar las herramientas.
  3. La cultura personal y organizativa.

No basta con tener Outlook, Teams, Confluence, JIRA, Trello o alguna de las múltiples otras herramientas de teletrabajo colaborativo. Además, hay que saber usarlas correctamente. El “mail hell” ya es un problema histórico en las empresas que el teletrabajo sólo puede empeorar.

Hay que definir claramente cuando es indicado enviar un correo electrónico, empezar un chat u organizar una teleconferencia. Y también hay que modificar los flujos de trabajo teniendo en cuenta que los trabajadores están en remoto.

No funciona que cada cual trabaje a las horas que le dé la gana. El trabajo en las empresas cada día está más planificado para que los entregables lleguen con la precisión de un reloj suizo. Los gerentes necesitan saber cuándo estarán terminadas las cosas para poder coordinar a los equipos, y eso es difícil de conseguir si alguien trabaja de once de la mañana a tres de la madrugada con tres horas libres entre medio para comer.

Entorno

Otro factor además de las herramientas es la ergonomía, por ejemplo, he aquí dos fotos de mi escritorio en la oficina y mi escritorio en casa (compartido).

Oficina Casa
Home Desktop

Con frecuencia, los puestos de trabajo improvisados en los hogares carecen de la ergonomía adecuada. Bastante gente trabaja en la cocina, con un portátil pequeño y una silla inapropiada para estar largas horas sentado en ella.

Las casas son lugares mucho más ruidosos que las oficinas. Y, sinceramente, es un fastidio hacer una videoconferencia con alguien que tiene un niño berreando en el salón o un vecino de obras, por mucho que esa persona intente silenciar su micrófono.

Cultura Empresarial y Personal

Además de las herramientas, y más importante, es la cultura personal y organizativa. Trabajar desde casa requiere más disciplina personal. O, en ausencia de ella, más control organizativo. Queda mal afirmar que es necesario controlar más a la gente cuando trabaja desde casa, pero es la realidad. La razón principal es que en casa es más fácil distraerse. Porque llega un paquete postal, porque el niño interrumpe, porque llama la abuela, porque de repente nos apetece un helado, etc. Entonces en casa se precisan más medidas para mantener el foco de atención que en el trabajo. No quiero sugerir que haya que implantar sistemas de televigilancia. Lo que digo es que si el principio fundamental para sacar trabajo adelante es trabajar sólo en una cosa a la vez y no ponerse con ninguna otra hasta terminarla, eso es mucho más difícil de lograr trabajando desde casa.

Yo me he encontrado gente “trabajando desde casa” un viernes a las 11:00 a.m. en el supermercado. Me he encontrado gente “trabajando” desde la piscina. Me he encontrado gente trabajando desde la cocina mientras hacían una tarta. Eso no es teletrabajar, es cobrarle a la empresa lo que te ha costado hacer una tarta. Enhorabuena a todas las personas responsables que cuando trabajan desde casa, TRABAJAN, pero, lo siento, no todo el mundo es así.

La mejor solución para evitar las distracciones es una cultura de rutina grupal. Los psicólogos saben, y está más que demostrado, que los individuos tienen tendencia a hacer lo mismo que está haciendo el grupo que les rodea. Es decir, si todos en el grupo están enfocados trabajando, y el individuo lo sabe, entonces éste se sentirá obligado a hacer lo mismo sin necesidad de ninguna herramienta de control de métodos y tiempos.

Respecto de los ejecutivos, el descontrol puede ser aún peor. En casi todas las empresas existe una falta de demanda de responsabilidad a los ejecutivos. Los jefes pueden pedir responsabilidades a los empleados por su actitud, pero no al revés. Los ejecutivos suelen estar bajo gran stress y recibir muchas presiones desde diferentes frentes, pero si ya son difíciles de controlar ahora, cuando ni siquiera vayan a la oficina será prácticamente imposible saber qué están haciendo realmente durante el día.

Cuando se trabaja desde casa, las jornadas laborales tienden a alargarse. Esto es porque si te levantas a las siete en punto y tardas una hora en llegar al trabajo entonces llegas a la oficina algo antes de las nueve y entre tanto has caminado unos minutos a la estación y hasta leído un poco en el tren. Pero si te levantas igualmente a las siete trabajando desde casa, a las siete y cuarto ya estás con el café delante del ordenador. Y cómo luego tampoco tienes tiempo de regreso, es fácil que a las ocho de la tarde sigas delante del ordenador. Eso si no te has distraído con alguna cosa y te tienes que quedar hasta las diez para completar las tareas del día. Es curioso ver cómo no pocos trabajadores aplauden cuando se anuncia que en adelante el desempeño se medirá por resultados en lugar de por horas laborales, sin preguntarse quién fija los objetivos y cuántas horas harán falta para alcanzarlos.

La extensión de las jornadas laborales y la falta de movilidad reduce el escaso ejercicio que hace la mayoría de la gente. Al tiempo que es más fácil comer más. Resultado: rápido aumento indeseado de peso.

Productividad

Hay varios estudios que sugieren que la productividad aumenta cuando los empleados trabajan desde casa. Mi experiencia personal es la contraria, la productividad cae o, al menos, la productividad por hora trabajada. Aparentemente la productividad aumenta en ocasiones, pero sólo es porque la gente trabaja más horas.

Innovación

Otro mito que considero que es falso es que la gente es más creativa cuando trabaja desde casa. Esto puede ser cierto en tareas creativas que dependen del grado de aburrimiento de la persona. Para descubrir los mejores inventos hace falta tiempo para aburrirse. Pero la innovación en las empresas casi nunca es de esa naturaleza. La innovación en las empresas casi siempre surge de la sinergia entre pequeños aportes de un grupo. Los ingenieros de software, por ejemplo, con mucha frecuencia nos quedamos atascados en un problema técnico. Hasta tal punto los atascos son graves que existe un sitio web archipopular llamado StackOverflow cuya única razón para existir es desatascar a programadores que llevan horas o días dándole vueltas a un problema que debería ser trivial pero que de hecho no lo es.

En ausencia de personas a las que preguntar rápidamente, o de personas que se den cuenta de que estamos atascados y nos ayuden, los trabajadores en remoto pueden pasarse horas y horas dándole vueltas a un problema que se solucionaría en cuestión de minutos si cuatro técnicos estuviesen juntos en el mismo despacho.

Salarios y costes laborales

Si los sindicatos aún tuvieran alguna fuerza entre los colectivos de trabajadores cualificados, estarían, o deberían estar, montando barricadas contra el teletrabajo. La razón es que el teletrabajo favorece la globalización y la deslocalización de la mano de obra. Trabajar desde casa suena fenomenal, hasta que desde la empresa te dicen que hay otra persona en otra parte del mundo que hace lo mismo que tú por 10 dólares la hora sin contrato fijo.

El teletrabajo reducirá la posibilidad de los trabajadores para sindicarse, ya que a duras penas se conocerán ni sabrán dónde está cada uno.

Trabajar desde casa le ahorra dinero tanto al trabajador cómo al empresario. Aunque, por cierto, las medidas que se están proponiendo en España sobre que la empresa debería pagar la parte proporcional de la luz y la conexión a Internet del trabajador son un despropósito, porque lo que gasta de más el trabajador en suministros se lo ahorra con creces en transporte y restaurantes.

Socialización

Trabajando desde casa se acabó la hora de comer juntos en la cantina de la empresa. Si ya eran necesarios los eventos para que la gente se conozca y hacer equipo, con la extensión del teletrabajo será muchísimo más necesario socializar a la fuerza laboral.

Coworking

Una solución intermedia es el coworking. Algunas personas prefieren estar en compañía de otras en lugar de pasar el día completamente solas en casa trabajando. Además, los espacios de coworking ofrecen mejor ergonomía. La rotación de personas también es buena para mejorar la red de contactos del trabajador Y es posible organizar cursos u otras actividades de mentoring en espacios de coworking.

Conciliación

A mi, personalmente, me parece que decir que el trabajo desde casa facilita la conciliación es un ultraje porque es cómo afirmar que puedes cuidar de los niños, cocinar y trabajar, todo al mismo tiempo. Que tengas la oportunidad de ir a buscarles al colegio a las cuatro, porque trabajas desde casa, no es conciliación si luego no puedes pasar la tarde con ellos porque tienen que estar callados mientras tú trabajas y además la hora que has perdido en irles a recoger tienes que recuperarla de ocho a nueve cuando se han ido a dormir.

El teletrabajo crea presencias fantasma en los hogares, de alguien a quien se puede ver pero no se le puede pedir nada porque tiene los pantalones grapados a la silla y auriculares que le impiden escuchar nada. Estas presencias fantasma generan fácilmente frustración y conflictos en las parejas.

Conclusiones

El trabajo desde casa no es sólo una tendencia pasajera debida a la pandemia. Existen muy buenas razones por las cuales es completamente innecesario obligar a los trabajadores a que se desplacen a la oficina. El teletrabajo no sólo es una moda, es una necesidad por motivos de sostenibilidad.

No obstante lo anterior, la extensión del teletrabajo a toda –o casi toda– la plantilla no debe hacerse sin la planificación y el seguimiento adecuado. Además, el teletrabajo oculta riesgos enormes para los trabajadores, debido a que permite a las empresas reducir salarios y estar exentas del cumplimiento de las leyes locales de empleo. El teletrabajo agrandará aún más la brecha salarial entre ejecutivos y empleados y creará aún más minijobs, puestos que antes no se abrían porque no era rentable hacer que el trabajador se desplazase pero sí son rentables si trabaja desde casa por poco dinero.

Compartir:
  • Twitter
  • Meneame
  • Facebook
  • Google Bookmarks
Publicado en Entorno laboral, Tecnología y Empleo | 3 comentarios

La censura por imperativo de ventas

Lush - Black Lives MatterA finales de junio de inició una campaña de boicot de los grandes anunciantes contra Facebook consistente en la retirada publicidad. La razón: exigir a Facebook que endureciese la censura contra el “discurso del odio”. Más de 500 grandes anunciantes, entre ellos Unilever, Starbucks, Coca-Cola, Pepsi, Honda, Ford, Verizon, North Face, Ben & Jerrys, o Adidas retiraron su publicidad ante la negativa de Facebook a cambiar su política de moderación y Facebook perdió en dos días unos 53.000 millones de dólares de capitaliación bursátil (un 8% del total). La versión oficial: las marcas se sensibilizan con el “black lives matter” mientras Facebook se empecina en ganar dinero explotando el “discurso del odio”. La realidad es probablemente bien distinta.

La trifulca empezó cuando el 17 de junio tres asociaciones: la National Association for the Advancement of Colored People,  Color of Change y la Anti-Defamation League lanzaron la campaña #StopHateforProfit exigiendo a los anunciantes que retirasen la publicidad de Facebook si la red social no se avenía a:

comillashacer lo correcto y hacer su plataforma más segura para gente Negra

Digo exigir porque la campaña ofrecía por una parte a los anunciantes que se adhiriesen figurar en un listado en el sitio stophateforprofit.org y por otra parte amenazaba con boicotear a los anunciantes que no se adhiriesen a la campaña. Es decir, más que un llamamiento se trataba de una forma de extorsión. Los anunciantes que no boicoteasen a Facebook se arriesgaban a ser ellos mismos boicoteados.

Los boicots contra Facebook no son algo nuevo. Tesla, Sonos y Mozilla entre otros dejaron por un tiempo de anunciarse en la campaña #deletefacebook tras el escándalo de Cambridge Analytica en 2018.

Tampoco es que el boicot, en su estado actual, le haga mucho daño real a Facebook pues la compañía tiene casi 8 millones de clientes, y los adheridos al boicot suman algo menos del 5% de sus ingresos.

Es falso que Facebook gane dinero viralizando contenidos polémicos. A Facebook no le interesa que los usuarios sufran un impacto emocional y se enfaden. Ni tampoco ser objeto de una investigación por influir en resultados electorales. Se sabe y está más que demostrado que cuando los usuarios leen una noticia que les afecta o les cabrea en exceso baja el engagement o incluso se dan de baja por completo de la red. Por eso los contenidos de Facebook están en la medida de lo posible esterilizados hasta la más absoluta vacuidad.

El problema para Facebook es que hay demasiados usuarios creando premediatamente o inadvertidamente fake news cómo para poder moderarlos a todos ni siquiera con inteligencia artificial y un ejército de más de 30.000 personas trabajando en seguridad de las cuales la mitad son revisores de contenidos en India y Arizona. Un trabajo miserable donde los moderadores ven a gente morir y piensan que la gente es horrible. Se podrían hacer más estrictos los algoritmos de inteligencia artificial, pero entonces empezarían a dar falsos positivos y a bloquear posts legítimos, lo cual haría enfadar a millones de usuarios (mal asunto para el negocio).

Facebook tiene 1.730 millones de usuarios publicando a diestro y siniestro a diario. Entonces incluso con un 0,1% de error en la moderación es muy fácil encontrar a diario un post inapropiado que se viraliza. Además, en EE.UU. existe una ley que explícitamente exime a las redes sociales de responsabilidad en lo que publican sus usuarios, la sección 230 de la Communications Decency Act. Y la Primera Enmienda a la Constitución de Estados Unidos prohibe al gobierno limitar la libertad de expresión dentro del marco de otras leyes para protegerla. En conjunto, todo esto viene a significar que, nos guste o no, todo el mundo tiene derecho a decir (casi) lo que le dé la gana.

La campaña #StopHateforProfit se produce, además, en horas bajas para los anunciantes por la caída de ventas ocasionada por el COVID-19. No tiene mucho sentido invertir en publicidad cuando no puede haber ventas. Y por otra parte, según Gizmodo, algunos anunciantes cómo North Face, Upwork, REI, y Dashlane; han retirado sus anuncios directamente emplazados en Facebook pero han mantenido aquellos otros que se muestran en la red de audiencia (otros sitios web independientes con publicidad conectada a Facebook).

De modo que nos encontramos en una situación en la que ninguno de los anunciantes quiere ser la oveja negra en un momento de gran tensión social. Ninguno quiere que pudiere circular una captura de pantalla en la que aparece un post de supremacía blanca y, al lado, simplemente por casualidad, un anuncio de su marca. Me gustaría pensar que las grandes marcas realmente están adquiriendo una conciencia social, pero me cuesta creerlo. Porque ni les importa seguir produciendo en China (un país que no respeta los derechos humanos), ni les importa el cambio climático ni les importa vender alimentos con perfiles nutricionales poco saludables. Pero ¿sí les importan los negros?

A mi lo primero que me llamó la atención de la campaña #StopHateforProfit fué ver a dos asociaciones para la lucha por los derechos de la gente de color aliadas con una asociación para la lucha contra el antisemitismo. Luego leí que las tres tienen una fuente común de financiación en la Open Society Foundations fundada por George Soros. De modo que la conjetura de: hago una campaña, hundo temporalmente la valoración bursátil de Facebook, compro, detengo la campaña, espero que vuelva a subir y vendo. Tampoco me parece para nada descabellada.

La prensa se ha echado encima de Facebook cómo un enjambre de avispas. CNN publicó que nada importa excepto Zuckerberg. New York Times publicó que los anunciantes se sienten incómodos con el tratamiento de la desinfomación y el discurso del odio incluyendo el acercamiento permisivo a los posts problemáticos del Presidente Trump. Es de traca que le exijan a Facebook que censure los mensajes de un presidente que ha jurado una constitución cuya primera enmienda es no censurar nada.

Es cierto que existe una relación de connivencia entre SiliconValley y Washington D.C. mediante la cual el Gobierno Estadounidense no regula la protección de datos en las empresas de Internet y estas, a cambio, no enredan en contra de los intereses electorales de los políticos.

No ayuda tampoco que, en general, exista poco interés sobre la diversidad en las empresas de Silicon Valley. Aunque es normal que en las oficinas de cualquier empresa en Estados Unidos haya muchos más blancos que negros porque sólo el 13,4% de los norteamericanos son afroamericanos. Si a eso se suma que, por razones históricas, los negros aún tienen peor acceso a la educación, es todavía más esperable que la cantidad de candidatos negros suficientemente cualificados sea muy inferior a la de candidatos blancos o latinos que juntos suman el 78,7% de la población estadounidense.

Ha habido reportes alegando que Facebook tolera el racismo. Reportes cuyos casos concretos que a mi me parecen más bien conductas de personas tóxicas. En todas las organizaciones hay personas tóxicas. Pero cuando una persona tóxica se mete con una persona de color su mala conducta se convierte en un acto de racismo. Los que no se han quejado de racismo son los asiáticos (5,9% de la población estadounidense). A lo mejor es porque la mujer de Zuckerberg, Priscilla, es hija de refugiados chinos. Todo podría ser…

Hay un error fundamental de concepto en el intento de uso de los anunciantes contra el racismo. Anunciarse en un periódico no implica apoyar las opiniones de un periódico. Los anunciantes pones publicidad para aumentar sus ventas, no para apoyar la causa del diario.

Color of Change junto Black Lives Matter y Shaun King tienen entre otro de sus objetivos el «defund the police». Una campaña que solicita que se retire la financiación a la policía. También quieren que Netflix elimine todas las series donde los policías aparecen realizando actos heroicos. La NAACP quiere que Facebook elimine «toda la información relativa al voto», no sólo el discurso del odio. Se trata simplemente de prohibir el discurso para que no haya debate y exista sólo la versión que es políticamente correcta.

En conclusión, nunca he sido un gran fan de Facebook, pues creo que es un negocio basado en espiar a la gente para luego vender su información sin consentimiento. Pero en este caso opino que Zuckerberg tiene razón en su negativa a intensificar la censura a pesar del dineral que le cuesta a él mismo en depreciación de sus acciones de Facebook. No se debe instaurar la censura. Ni siquiera cuando parece que es por una buena causa. Pues con la censura llega la versión oficial de la historía cómo la única historia. Y esa falta de debate es la antesala de la dictadura.

Post relacionado: La guerra de destrucción mutua garantizada en las noticias falsas.

Compartir:
  • Twitter
  • Meneame
  • Facebook
  • Google Bookmarks
Publicado en Libertad de Expresión, Usos sociales de la tecnología | Deja un comentario

Cómo se está fraguando la peor distopía totalitarista

Nunca he sido dDistopiae teorías conspiranóicas, pero me pregunto cuántos lectores saben que Naciones Unidas, en colaboración con el Banco Mundial, tiene un ambicioso plan para proporcionar identidad biométrica a todo habitante del planeta en 2030. Comentaré los detalles más adelante. Pero cómo entradilla, quiero plantear la siguiente reflexión: ¿Qué se necesita para instaurar un totalitarismo? La respuesta es controlar siete cosas:

  1. Identidad. Conocer quién es realmente todo el mundo.
  2. Localización. Saber dónde está (y estuvo) todo el mundo en cada momento.
  3. Información. Influir en las noticias. Acceder y poder censurar todas las conversaciones. Tomar posesión de todos los datos.
  4. Riqueza. Controlar cuánto dinero dónde tiene cada cual el dinero.
  5. Armamento. Restringir el acceso a armas útiles para una revolución.
  6. Legislación. Únicamente el gobierno dictatorial puede hacer y deshacer leyes.
  7. Justicia. Nadie puede apelar las decisiones del gobierno.

Escalofriante ¿verdad? Pues es justo lo que está sucediendo ahora mismo delante de nuestras narices por el camino hacia el nuevo órden mundial del capitalismo de la vigilancia.

Identidad

El plan de identificación biomética se coló de tapadillo en la sección 16.9 de los Objetivos 2030 para el Desarrollo Sostenible. Dicha sección dice literalmente:

“En 2030, proporcionar identidad legal a todos, incluyendo partida de nacimiento”.

En principio, el objetivo es bienintencionado. Hay aproximadamente 1.500 millones de personas en el Planeta que carecen de identidad legal. Especialmente en países subdesarrolados. Esto es un problema para estimar cuánta gente hay, lo cual en el tercer mundo es un problema para gestionar los flujos de refugiados y las ayudas humanitarias.

Pero el objetivo se amplió rápidamente desde proporcionar identidad a proporcionar identidad biométrica. Y, por supuesto, la primera área dónde se ha empezado a aplicar es en el control de refugiados.

UNHCR - Biometric Identity Management System

De hecho, en 2019 Naciones Unidas suspendió la ayuda humanitaria Yemen cuando los rebeldes Houthis se negaron a cooperar en el programa de identificación biométrica para evitar el fraude en la distribución de alimentos.

Creo que merece la pena destacar que el objetivo de Naciones menciona explícitamente la partida de nacimiento. Esto es debido a que la partidad de nacimiento es el único documento que que sólo puede existir una vez para cada persona. Es legalmente posible tener dos pasaportes, incluso con distinto nombre. Pero sólo es posible tener una partida de nacimiento y el nombre dado en el nacimiento no se puede cambiar. Es decir, se trata de tener biométricamente identificados a los bebés desde que nacen.

Localización

Por diseño, un teléfono móvil está permanentemente diciéndole a la empresa teleoperadora dónde está. Basándose en el IMEI y en el IMSI, la localización se hace tanto del terminal cómo de la tarjeta SIM utilizada. Además, la teloperadora retiene estos datos de ubicación histórica del terminal sin que se sepa por cuánto tiempo ni a quién puede proporcionárselos.

Por otra parte, a menos que se desactiven todos los servicios de Google y de Apple, cosa bastante difícil cuando no imposible, los smartphones envían información constante sobre su ubicación y la red WiFi a a que están conectados.

Las nuevas aplicaciones de seguimiento de personas potencialmente infectadas con COVID-19, cómo el TraceTogether usado en Singapur, trazan no sólo a la persona sino también con quién ha estado.

El rastreo no sólo es offline. Online es aún peor, según ya expliqué en el artículo de 2017 titulado AdTech.

Información

El control de la información abarca tres aspectos:

  1. Noticias
  2. Comunicaciones
  3. Acceso y propiedad de los datos

Ya he escrito en sobre la guerra de las noticias falsas, cómo los usuarios contribuyen a ella y se enzarzan en flame wars, cómo atribuimos veracidad a la información y por qué el sesgo cognitivo que causa el secuestro de la atención es tan pernicioso. Sólo añadiré aquí que la manipulación de las noticias es un problema al que se concede más importancia de la que tiene realmente pues debido a que todas las partes están intentando manipular la resultante neta es aproximadamente cero salvo en circunstancias excepcionales. Un buen ejemplo de lo que digo es la censura que Twitter aplicó a un tweet de Donald trump el 29 de mayo de 2020. La verdad es que Twitter y Trump se llevan a matar en una relación en la cual Twitter censura lo que le da la gana y Trump en respuesta tweetea amenazas contra el propio Twitter.

Sobre las comunicaciones, supongo que todo el mundo sabe, o debería saber, que Google lee los correos de GMail. Y el caso de los e-mails de Hillary Clinton ya demostró que los servidores de correo electrónico privados no son seguros a menos que hayan pasado una minuciosa auditoría de seguridad.

Facebook no puede (todavía) leer los mensajes de Whatsapp, debido a que los creadores de Whatsapp tenían suficiente decencia cuando crearon la plataforma cómo para hacerla segura por diseño frente al espionaje. Pero por eso precisamente que el plan de Facebook es invadir la privacidad desmantelanado la infraestructura de Whatsapp para reemplazarla por otra que sí puedan espiar cómo hace el gobierno chino con WeChat.

Un punto que creo que conviene destacar es el de la propiedad de los datos y el derecho de acceso a ellos. En Europa se produjo cierto avance en la protección de los derechos de los usuarios con la regulación GDPR, pero en EE.UU. las empresas todavía pueden hacer mayormente lo que les de la gana con los datos de los usuarios. Incluso GDPR se queda corta porque es una regulación sobre el procesamiento de los datos, no sobre la propiedad de los mismos y, además, GDPR no es aplicable a los Gobiernos. ¿Cual es la diferencia entre regular el procesamiento y regular la propiedad de los datos? Pues una muy importante: la decisión de quién garantiza el derecho de acceso. Si los datos son propiedad tuya entonces nadie puede acceder a ellos sin tu permiso a menos que exista una órden judicial. Pero si los datos son propiedad de la empresa que los tiene entonces no necesita ningún permiso tuyo para dárselos a nadie. Lo que hace GDPR es, precisamente, regular bajo qué condiones se puede producir esa cesión de datos. Pero GDPR dice explícitamente, que los los tenedores de datos los entregarán para cumplir con cualquier requerimiento legal que reciban. Entonces el Estado no necesita no necesita ninguna órden judicial para acceder a los datos. Simplemente tiene que hacer una ley que diga, por ejemplo, que las teleoperadoras tienen obligación de entregar semanalmente a la administración pública un fichero con la localización de todos los teléfonos móviles y los usuarios no podrían hacer nada para impedirlo.

Muchas personas creen que no necesitan preocuparse por su privacidad. Hasta Hillary Clinton pensaba lo mismo. Pero se equivocan. Edward Snowden ha dicho muchas veces que afirmar que no te preocupas por tu privacidad porque no tienes nada que ocultar es como decir que no crees en la libertad de expresión porque no tienes nada que decir.

Riqueza

En 2012 ya se comentaba en este blog el proceso de destrucción de la clase media y nuevamente en 2019 refiriéndose a las nuevas clases sociales ALICE y DINKI.

El dinero es un tema muy amplio y complejo. Es esta ocasión haré hincapié sólo en dos aspectos: la naturaleza de la deuda y la obsesión por erradicar la tenencia anónima de riqueza.

Cada 15 segundos se crea en el mundo un millón de dólares de deuda. La mayor parte del dinero que existe es deuda. Cómo los norteamericanos son los que más dinero tienen naturalmente son también los que tienen más deuda. Veamos por ejemplo una gráfica comparativa entre el M3 y la deuda federal en EE.UU.

US M3 and  Federal Debt Held by the Public Fuente: FRED M3 for the United States, Federal Debt Held by the Public

Además, no es posible cancelar la deuda de un plumazo. Debido a que los bancos generan dinero literalmente de la nada. Cuando el tomador del préstamo devuelve el dinero, el banco debe cancelar el apunte contable de la deuda, excepto los intereses. Los que hablan de intentar repagar toda la deuda no saben lo que dicen. Eso no es posible sin provocan una gran recesión económica porque el dinero es deuda.

El mecanismo de creación de dinero a través del crédito bancario funcionó durante un tiempo hasta que ya no dió más de sí. Entonces los bancos centrales empezaron a imprimir dinero. Pero hay un detalle muy importante respecto a los bancos centrales: sólo otros bancos pueden tener una cuenta en el banco central.

Si cualquiera pudiese tener una cuenta en el banco central, el dinero que el banco central imprime de la nada podría prestarlo directamente a los ciudadanos. ¿Qué sentido tiene esto? Si el banco central es una entidad pública propiedad de todos, cuando le pides un préstamo te estás debiendo dinero a tí mismo o, mejor dicho, estás tomando dinero prestado de tu yo futuro y lo irás repagando en forma de intereses e impuestos. Pero en lugar de esto la deuda se privatiza a través de la banca comercial. La gente le debe dinero a un banco privado que a su vez se lo debe al banco central ¿y para qué este intermediario? Es posible argüir que la banca comercial cumple ciertamente un papel en la gestión de riesgo y operativa. Pero una cosa es privatizar la gestión y otra privatizar la deuda en sí misma.

La borrachera de liquidez tiene otros efectos perniciosos que se observan en la sobrevaloración bursátil y de algunos activos cómo el oro. Los inversores ya no saben dónde meter el dinero. Cómo la deuda para la empresas es fácil y barata, se siguen endeudando para no quebrar en circunstancias en las que antaño habrían tenido que echar el cierre.

A la esclavitud causada por la deuda hay que sumar el empeño en eliminar el dinero en efectivo. De hecho, lo que me motivó a escribir este artículo fué otro artículo publicado en menéame titulado Ejemplos de un mundo sin dinero en efectivo. Voy a parafrasear algunos de los ejemplos de un mundo sin efectivo:

• Sufres una depresión clínica para la cual te recetan antidepresivos. Tu banco mira tu extracto bancario y descubre que cada dos semanas compras en la farmacia un medicamento que cuesta 17,83€. El banco mira la lista de medicamentos que cuestan 17,83€ y decide que no va a concederte ese préstamo al que habías aplicado.

• Un inmigrante indocumentado llega al país intentando sobrevivir cómo puede. No tiene trabajo legal. No tiene tarjeta de crédito. No tiene ninguna posibilidad.

• Una joven musulmana se enamora de un joven cristiano. Los padres de la chica se oponen. La chica no puede comprar ni un billete de autobús sin que las autoridades religiosas se enteren, se acabó la historia de amor.

• Tu empleador se entera de que te has ido de vacaciones al Caribe ¡qué bien vives! ¿no? Ya puedes despedirte de tu aumento de sueldo.

• Pierdes el trabajo y te ves en apuros de pagar la hipoteca. Le pides ayuda a tu hermano quien tiene un negocio en Colombia. Te manda 10.000€ en una transferencia. A la semana siguiente recibes una carta en la que Hacienda te recuerda la obligación de declarar fiscalmente el ingreso y pagar impuestos al tiempo que te notifican que te están investigando por blanqueo de capitales y posible vinculación con el narcotráfico.

• Esta es tal cual de Feindesland en menéame: «El gobierno decide ilegalizar una actividad, la que sea, y estamos hablando de cualquier Gobierno, estás vendido. Y ya no hablo de cannabis, que también, sino de cualquier cosa que quieran ilegalizar. El porno si vienen los puritanos. La leche condensada, porque tu salud nos importa. Las putas. Los perros lanudos».

Pero se trata de algo aún más profundo que el dinero en efectivo, se trata del derecho a poseer riqueza de forma anónima. Esa es la esencia de un billete: es un cheque al portador que todo el mundo reconoce cómo válido. Da igual si el soporte de la riqueza anónima son billetes o bitcoins. El caso es que, por lamentable que sea su maluso para actividades ilegales, la riqueza anónima no debe dejar de existir porque es un medio esencial para proteger a la ciudadanía frente a regímenes totalitarios.

Armamento

Personalmente, el tema de las armas me produce sentimientos contradictorios. No comparto la cultura del rifle. Pero la comprendo. Entiendo por qué los estadounidenses decidieron que la población debía tener siempre derecho a la autodefensa. Aún a costa del elevado número de muertes cada año debidas a armas de fuego. Y no sólo eso, sino también la paranoia social que causa. A lo mejor si nadie fuese armado en EE.UU. la policía no estaría tan nerviosa y se producirían menos incidentes lamentables de gente que murió por ninguna buena razón en el arresto que no era, incluidos miembros de la propia policía. Creo que si el resto de los puntos que se comentan en este texto se solucionasen debidamente entonces no habría ninguna buena razón para que los civiles sigan teniendo armas de fuego.

Legislación

El proceso legislador está resulto en occidente básicamente de dos formas: bien mediante un sistema electoral que fuerza el gobierno en mayoría absoluta, bien mediante un sin Dios parlamentario de todos contra todos. En ambos casos existe cierta alternancia de poder y las leyes oscilan entre los intereses de diversos bandos ninguno de los cuales representa en el fondo a la ciudadanía.

Justicia

Uno de los graves problemas de las democracias modernas es que en la práctica no existe la separación de poderes. Esto fomenta el nepotismo y la corrupción política al tiempo que se perpetúa un marasmo judicial por falta de recursos económicos y técnicos.

¿Qué se puede hacer para detener la distopía?

  1. El requerimiento de identidad debería ser el mínimo imprescindible para acceder a cada servicio. Un pasaporte para viajar. Una tarjeta sanitaria para ir al médico. Un carnet para conducir. Un padrón municipal para ir a un colegio público. Además no debería estar permitido cruzar datos de esos documentos. Es ciertamente muy incómodo necesitar un documento para cada cosa. Pero es la única manera de impedir que el Gobierno extorsione a los ciudadanos.
  2. Se deben regular estrictamente las circunstancias en las que está permitida la identificación biométrica de una persona, reduciendo los casos al mínimo imprescindible. Hemos vivido millones de años sólo con la identificación biométrica de verle la cara a alguien, y no nos ha ido tan mal. Entonces el número de casos en los que la identificación biométrica automatizada es necesaria podemos afirmar que es próximo a cero.
  3. Hay que regular en qué casos se puede guardar dónde estaba una persona y durante cuánto tiempo se puede retener dicha información.
  4. Debería ser obligatorio que los smartphones muestren un informe comprensible por el usuario de cuántas conexiones han hecho y qué datos le han enviado a quién. Por ejemplo, el usuario debería poder saber cuántas veces su teléfono le ha enviado información a Facebook y ser capaz de bloquear estas comunicaciones.
  5. Las apps deberían, asimismo, proporcionar un listado de todas las empresas con las que están compartiendo datos y para qué. Si la gente supiera cómo funciona el espionaje de apps cómo WeChat o TikTok, volverían en masa a comunicarse por SMS.
  6. Los propietarios de sitios web deberían ser obligados a cumplir con las medidas antirastreo de los navegadores.
  7. Las medidas de protección de datos personales deberían incluir a los gobiernos, sin puertas traseras que les permitan acceder a los datos de los usuarios cambiando las leyes.
  8. Hay que limitar el contubernio entre Silicon Valley y Washington D.C. mediante el cual el Gobierno obtiene los datos que quiere de las empresas, recibe apoyo mediático y se genera riqueza a cambio de permitirles que no paguen impuestos y que hagan lo que quieran con los usuarios. En la Unión Europea la situación no es perfecta pero es bastante mejor. La Comisión ya ha multado en repetidas ocasiones a grandes tecnológicas y cada dos por tres se habla de la Tasa Google a la que la administración norteamericana responde con amenazas de sanciones si se aplica.
  9. La deuda debería ser un bien público. Debido a que el dinero es deuda. Al privatizar la deuda se privatiza el dinero.
  10. La constitución debería reconocer el derecho de los ciudadanos a poseer riqueza de forma anónima y a realizar transacciones entre particulares que no estén sujetas al control fiscal del Estado.
  11. La libre circulación de capitales debe ser real dentro de la Unión Europea. En teoría es posible. Pero en la práctica existen todo tipo de trabas insuperables para que un ciudadano (o empresa) UE que reside en un país abra una cuenta en otro país UE.
  12. Hay que limitar severamente la posibilidad del gobierno de turno de decretar medidas confiscatorias para salvar la cara a corto plazo frente a una crisis.
  13. Se deben investigar formas de mejorar la democracia. En la línea de la democracia líquida.
  14. La justicia debe convertirse en un poder totalmente separado del legislativo. Los jueces deberían tener su propio proceso electoral en lugar de ser nombrados por el parlamento. A la judicaturia se accede por oposición, sin trampa ni color político. Los jueces votan a quien promocionar. Se crea un impuesto de Justicia totalmente ajeno al legislativo. Los ciudanos, y no los políticos, deciden qué cantidad de dinero van a gastar cada año en justicia.

Consideraciones adicionales

Seguramente el lector que haya tenido la paciencia de llegar hasta aquí esté pensando que me he dejado en el tintero muchas otras cosas distópicas: el cambio climático, la guerra, las violaciones de derechos humanos, el fanatismo religioso, el racismo, el machismo, el feminazismo, la corrupción, el Meatrix de la industria cárnica, los despropósitos aberrantes de la reproducción asistida, las muñecas sexuales hiperrealistas, el porno, el alcoholismo, la obesidad, la gente que se criogeniza en la esperanza de resucitar, … “Cada loco con su tema”. La diferencia es que en todas estas cuestiones existe una creciente conciencia social, aunque a veces sea la conciencia equivocada del tema, al menos se discute de ello. El peor problema son las cosas que ni siquiera se discuten, por aquello de que lo que no se nombra no existe. Y peor aún, hay no pocas personas que parecen estar a favor de que se tomen medidas que sólo sirven para controlarles y fiscalizarles más a ellos mismos. Además, estas otras cuestiones distópicas no están directamente relacionadas con el totalitarismo gubernativo que es el tema en el que está centrado este artículo.

Compartir:
  • Twitter
  • Meneame
  • Facebook
  • Google Bookmarks
Publicado en Capitalismo de la Vigilancia, ¿Dónde estamos? ¿Hacia dónde vamos? | 1 comentario

¿Está la inteligencia en declive?

Hommer's BrainConozco no pocas personas quienes opinan que la sociedad y las nuevas tecnologías nos están volviendo tontos. Siempre he visto a estos escépticos del progreso cómo luditas intelectuales anclados al pasado pensando que cualquier tiempo anterior fué mejor. Yo prefiero pensar que Internet modifica nuestras capacidades intelectuales pero no las reduce. No obstante, en este artículo reflexiono sobre lo que hay de cierto en que, en media, nuestro cerebro se esté atocinando, lo mismo que, en media, la población cada vez acumula más grasa para nada en el cuerpo.

El detonante para escribir esto ha sido un artículo de Jennifer Delgado Suárez sobre el Efecto Flynn (Lawrence Lessig ya dijo que toda creación es un trabajo derivado de otra). El Efecto Flynn es, resumidamente, que debido a la mayor inversión en educación y el menor número de hijos por mujer, los niños reciben mejor formación y eso repercute, en un mayor cociente intelectual medido según los estándares. Es decir:

comillasNuestra inteligencia está determinada por la sociedad en la que crecemos, los intereses que esta promueve y la educación que recibimos”.

Antes de entrar en debate, creo que es necesario puntualizar la diferencia entre ser tonto y ser estúpido. El tonto es aquel que carece de inteligencia. El estúpido es aquel que, incluso siendo inteligente, hace cosas que le dañan a sí mismo y a los demás. En primer lugar comentaré acerca de los tontos y seguidamente sobre los estúpidos.

Lo primero que hay que tener en cuenta es que la inteligencia es la cosa mejor repartida en este planeta, casi todo el mundo cree tener la suficiente. Entonces ser imbécil es cómo estar borracho, no te das cuenta, ni tampoco te preocupa.

También a priori, hay que tomar en consideración las distorsiones de las estadísticas. Debido al Efecto Flynn, los resultados de los tests de inteligencia en las escuelas mejoraron en el Reino Unido entre 2 y 3 puntos por década entre 1938 y 2008, y luego empezaron a descender. Pero esto no implica necesariamente que los alumnos sean individualmente más tontos. Puede ser que al universalizar la educación bajó la media porque muchos de los que no la recibían por falta de recursos ahora sí la reciben, o hay más inmigrantes que no dominan suficientemente el idioma y cuentan en las estadísticas.

La inteligencia, cómo todas las otras habilidades, se desarrolla en respuesta a un estímulo. Ese estímulo evoluciona con el tiempo porque cada generación construye sobre los progresos de las anteriores. Por ejemplo, yo desarrollo software, eso es algo relativamente complicado, por consiguiente podría atribuirme cierto grado de inteligencia, pero llevo tanto tiempo escribiendo software que me he olvidado de los fundamentos del hardware subyacente. Es decir, por muy listo que pudiera ser, cualquier hombre de las cavernas me aventajaría en la habilidad para encender fuego. Por consiguiente, en cierto modo he involucionado. Los padres creen que sus hijos son tontos porque no saben ni cómo inflar la rueda de la bicicleta y los hijos creen que sus padres son tontos porque no saben ni cómo identificar el icono del WhatsApp en el smartphone. Aunque podría argüirse que existe una diferencia cualitativa entre ser muy bueno memorizando y ser muy bueno googleando ya que hasta el más cenutrio puede buscar en Google y sentirse un as de la búsqueda de información.

A continuación de lo anterior, hay que tener en cuenta que las cosas se diseñan en la vida para ser fáciles de utilizar. Bueno, excepto el grifo monomando de la ducha de los hoteles, el cual es un experimento continuado de razas alienígenas para medir el progreso de la Humanidad 👽. A media que simplificamos las cosas, reducimos el estímulo para aumentar la inteligencia. Esta reducción no es mala en sí misma porque no queremos que las cosas sean innecesariamente complicadas cómo eran los mandos a distancia de la televisión en los años ochenta, con treinta botones que nadie sabía para qué servían.

El argumento fundamental en contra del cambio en los estímulos a la inteligencia es que estamos fomentando una “cultura chatarra” en la cual nuestra inteligencia sirve sólo para encender y apagar el video y para mandar memes virales por chat debido a que la cultura de la distracción está provocando una epidemia de déficit de atención que a su vez causa un déficit de intención. Los más críticos dicen que los jóvenes están perdiendo incluso las habilidades de comunicación social y que está aumentado el bullying. Yo opino que los jóvenes no están perdiendo las habilidades de comunicación sino que se comunican por otros medios, lo mismo que dejamos de usar cartas postales cuando se popularizó el teléfono. Es cierto que es más fácil insultar por chat que en persona, pero también hay una creciente conciencia social contra el bullying.

Además de la variación en la naturaleza de la inteligencia individual, hay que tener en cuenta que cada día tiene más peso la inteligencia colectiva. Esta es la inteligencia combinada en las organizaciones. Y sucede que muchas veces las organizaciones no sólo no aportan valor sino que lo destruyen. Es decir, organizativamente, 1+1=0,8 Yo he trabajado toda mi vida para organizaciones que estaban repletas de personas indudablemente inteligentes las cuales, sin embargo, producían resultados paupérrimos al trabajar en grupo. En las empresas impera la inteligencia emocional, más conocida cómo quédate en tu sitio, hazte el majete con tus compañeros y no causes problemas ni cuestiones las órdenes. Al final del día la responsabilidad se diluye en el grupo y nadie es culpable individualmente de las malas decisiones. Mucha gente ha desarrollado inteligencia emocional, sí, pero esa adquisición ha consistido principalmente en la habilidad para regular la expresión pública de sus emociones poniéndolas al servicio de su maquiavelismo. Es decir, la inteligencia emocional sin fundamento moral es un avance cosmético.

Las causas del descenso de la inteligencia promedio medida en las escuelas son todavía objeto de estudio para mi. Pero creo que al menos en parte están relacionadas con un efecto secundario indeseable de la inclusión social. Me lo explicó hace bastantes años un profesor de enseñanza secundaria. Me dijo: “Mira en una clase tienes treinta niños. De los cuales cinco no alcanzan el nivel mínimo. Otros cinco se aburren porque van muy delante del pelotón. Y el resto va tirando cómo puede entre el aprobado por los pelos y una nota razonable. Entonces, lo que haces para incluirlos a todos es bajar el nivel un poquito, no mucho, digamos un 5%. Pero si cada profesor de cada curso baja el nivel un 5% ¿que pasa al final del ciclo?”. Los padres vivimos en un estado neurótico en el cual queremos por una parte fomentar la cultura del esfuerzo pero por otra queremos evitar que nuestros hijos sufran ni un mínimo grado de stress.

Para terminar, una nota sobre la estupidez. Conviene saber sobre la estupidez que cada persona comete tantas estupideces cómo puede. Por ejemplo, sales a comer y te atracas de carne y dulces hasta que te empachas, además te bebes una botella de vino y tras ello tienes una indigestión y una resaca. ¿Por qué lo has hecho? Pues porque tenías el dinero para pagar semejante comilona obscena. La basura no se recicla porque hay contenedores que tragan con todo. No dejamos de emitir CO₂ porque está chupado encender la calefacción o arrancar el coche. Cambiar estos hábitos requiere una fuerte inversión en la capacidad para pensar a largo plazo, que es algo que el mercado capitalista no quiere que hagamos porque los pingües beneficios dependen en muchas ocasiones de que hagamos impulsivamente algo estúpido.

Conclusión

La inteligencia cambia de forma con cada generación en respuesta a los estímulos que recibe el cerebro. Estamos perdiendo las habilidades para sobrevivir individualmente (ya las hemos perdido de hecho). Pero es que la estrategia de la Humanidad para conquistar el planeta no está basada en la habilidad individual sino en la sinergia de grandes grupos de personas.

Probablemente el siguiente gran paso que debemos dar en la evolución intelectual es desarrollar la capacidad de pensar a largo plazo para evitar hacer cosas estúpidas debido a decisiones cortoplacistas.

Compartir:

  • Twitter
  • Meneame
  • Facebook
  • Google Bookmarks
Publicado en Mitos, arquetipos y filosofía, Usos sociales de la tecnología | Deja un comentario

¿Cómo se mide la peligrosidad de un virus?

2019-nCoVTodos hemos visto dramatizaciones cinematográficas sobre pandemias pero ¿Cómo de probable es que sucedan en la realidad? ¿Que probabilidad hay de que el coronavirus de Wuhan (2019-nCoV) se propague por todo el planeta?

Basicamente, todo se reduce a un número conocido cómo ritmo reproductivo básico R₀ que es a cuantas personas infectará en media cada una de las que ya están infectadas. En Wikipedia está bastante bien explicado y es intuitivamente fácil de entender, pero haré aquí algunos matices.

Si R₀ es menor que uno entonces la enfermedad tenderá a desaparecer a largo plazo aunque no se haga nada por controlarla. Si R₀ es mayor que uno entonces la enfermedad se propagará indefinidamente a menos que se haga algo por controlarla.

En primer lugar, el ritmo reproductivo básico sólo es aplicable cuando nadie está vacunado contra la enfermedad y nadie la ha sufrido anteriormente. Una aproximación a la proporción de la población que necesita estar vacunada o ser inmune para detener la propagación sostenida de la infección viene dada por 1 − 1 ∕ R₀.

El ritmo reproductivo básico depende de tres factores:

  1. Periodo Infeccioso
  2. Ratio de Contacto
  3. Modo de Transmisión

Hay que tener en cuenta que el ritmo reproductivo básico es una media. Supongamos que para un determinado virus R₀=2. Podría ser que cada persona infectada infecta a otras dos. O tambien que entre 50 infectados existe un superpropagador que infecta a otros 100 mientras que los restantes 49 infectados no le transmiten la enfermedad a nadie. En cada caso la peligrosidad en es muy diferente porque es más fácil aislar a un superpropagador que controlar a todos los potenciales infectados.

Además, los vectores de propagación pueden ser variables, cómo en el caso de la malaria, lo cual dificulta enormemente una estimación fiable de R₀.

El ritmo reproductivo básico es una métrica de la facilidad de propagación, pero no necesariamente de la peligrosidad global del virus. La gripe estacional tiene un R₀ de 1,3 e infecta cada año a millones de personas, mientras que que el Síndrome Respiratorio Agudo de 2002 tiene un R₀ entre 2 y 5 e infectó a 8.045 personas matando a 765 a pesar de que tenía un período infeccioso asintomático relativamente largo. El sarampión tiene un R₀ entre un 12 y un 18 y su tasa de mortalidad varía entre el 0,001% y el 10% dependiendo del acceso a servicios médicos. La pandemia de gripe de 1918 tenía un R₀ entre 2 y 5 y en sólo un año mató entre 40 y 100 millones de personas siendo considerada la pandemia más devastadora de la historia humana.

El coronavirus de Wuhan (2019-nCoV) aún no es bien conocido. Por consiguiente las estimaciones de su ritmo reproductivo básico varían. La Organización Mundial de la Salud le ha atribuido un R₀ entre 1,4 y 2,5. Otro equipo chino ha estimado R₀ entre 3,3 y 5,5.

Sea cual sea la cifra real del ritmo reproductivo básico del coronavirus de Wuhan este número no es un destino. Cada día existen más y mejores medidas para detener la propagación de infecciones víricas. Esas medidas determinan otro número que es la tasa real de transmisión, conocida simplemente cómo R y que, por definición, es menor que R₀. Esta tasa real de transmisión puede perfectamente reducirse por debajo de 1, especialmente ahora que, según las noticias, los pacientes infectados por el 2019-nCoV están siendo puestos en cuarentena al día siguiente de presentar síntomas mientras que hace sólo algunas semanas se tardaban seis días en aislarlos.

Compartir:

  • Twitter
  • Meneame
  • Facebook
  • Google Bookmarks
Publicado en Minería de Datos | Deja un comentario

Cómo comprar Bitcoins de forma anónima sólo con un smartphone

Hace unos días alguien me escribió consultándome cómo comprar criptomonedas. Normalmente escribo artículos largos y didácticos. Pero en esta ocasión voy a intentar hacerlo corto y muy práctico. Para ello tendré que introducir algunos product placements pero este no es un artículo patrocinado por nadie. Lo que describo es un procedimiento casi anónimo. Casi porque para un anonimato total no se puede usar Android sino que habría que usar una distribución de Linux en un PC, lo cual es impráctico para la gran mayoría de los usuarios.

En primer lugar, lo difícil del anonimato no es conseguirlo, sino mantenerlo. Todo el mundo nace siendo anónimo hasta que se registra su partida de nacimiento. Las formas de vincular nuestra actividad en Internet a nuestra identidad real son básicamente tres:

  1. Identificando el hardware y vinculándolo a nosotros.
  2. Identificando la red o localización desde la que nos conectamos y vinculándola a nosotros.
  3. Identificando que usamos y vinculándolo a nosotros.

Esto quiere decir que para ser mantenerse anónimo no se puede utilizar ningún dispositivo físico que haya sido comprado con una identificación o que se haya conectado alguna vez a Internet desde la red WiFi de casa o del trabajo.

Creación de una cuenta anónima

Los pasos pues son los siguientes:

  1. Comprar un móvil Android de segunda mano pagando en efectivo.
  2. No ponerle nunca ninguna tarjeta SIM al móvil.
  3. No activar nunca el GPS ni el Bluetooth.
  4. Mantener el teléfono siempre apagado excepto para realizar transacciones.
  5. Borrar todas las cuentas que haya en el móvil (si tiene)
  6. Desinstalar todas las aplicaciones terceros e inhabilitar todas las de Google.
  7. No navegar por Internet en el móvil.
  8. Desde una red WiFi pública, crear una cuenta de Google con un nombre falso y una fecha de nacimiento distinta de la personal.
  9. Descargar las apps Mycelium y OpenVPN de Google Play Store.
  10. Borrar la cuenta de Google del dispositivo y no volver a usarla nunca más. La cuenta de Google se puede vincular al dispositivo físico, la dirección IP y la red WiFi que se ha usado para crearla. Por consiguiente, si se crea desde la red de casa, todo el proceso deja de ser anónimo.
  11. Inhabilitar la Google Play Store.
  12. Crear una billetera en Mycelium. Hay un tutorial en video aquí incluyendo cómo crear la copia de seguridad. Aceptar que Mycelium instale Orbot para usar la red Tor cuando pregunte durante la instalación.
  13. Encontrar un cajero en Bitcoin ATM Radar. Antes de ir, hay que mirar si, según la comunidad de usuarios, el cajero está operativo y no requiere identificación. Los cajeros de Bitcoin no son cómo los de una entidad bancaria sino que los compra un particular para explotarlos, por consiguiente, su disponibilidad depende de que el dueño los mantenga actualizados y reparados. El cajero en sí mismo no requiere identificación pero alguños dueños la requieren para usarlos. En todo caso suele haber un límite máximo entre 1.000€ y 3.000€ para transacciones anónimas.
  14. Ir al cajero seleccionado con el smartphone y la cantidad de dinero en efectivo que se desee convertir en Bitcoin. El cajero solicitará un código QR 2D que Mycelium muestra en la pantalla del smartphone para identificar la billetera Bitcoin de destino.
  15. Una vez que se ha realizado la operación, el dinero puede tardar hasta media hora en aparecer en la billetera. No alarmarse si el cajero Bitcoin se traga los billetes y estos no aparecen inmediatamente en la cuenta del smartphone.
  16. Los cajeros cargan un porcentaje por conversión de moneda que no es bajo (entre el 7% y el 10%). Además de un coste mínimo por transacción que puede rondar los 20€. Es decir, convertir moneda fiat en Bitcoin no es barato.
  17. Una alternativa a los cajeros es comprar una tarjeta de débito de prepago y comprar con ella Bitcoins en LocalBitcoins o Paxful.
  18. Contratar un servicio de VPN que se pueda pagar con Bitcoin, por ejemplo anonymous-vpn.biz. Y configurar OpenVPN en Android para que lo use.
  19. Activar la VPN en el smartphone. Y utilizarla para todo en lo sucesivo. Nunca conectarse a Internet desde la red de casa, ni siquiera con la VPN activada.
  20. Para pagar, el vendedor genera una transacción con un periódo de vida corto (unos 15 minutos). El comprador recibe un código QR con la transacción, lo escanea con el móvil y aprueba el pago.

En este punto es endemoniadamente difícil averiguar de quién son los Bitcoins en la billetera, incluso para un hacker de los de las películas de cine. Pero es extraordinariamente fácil perder la privacidad. Por ejemplo, si compramos algo en una tienda online con nuestro nombre y dirección reales y pagamos con Bitcoin, entonces el receptor del pedido se puede asociar con la cuenta de Bitcoin que realizó el pago.

Realización de transacciones anónimas

Para evitar ser identificados a través de las transacciones, los vendedores y los compradores utilizan un servicio escrow. Escrow consiste en que un intermediario mezcla transacciones de muchas personas para dificultar el trazado del origen. Supongamos que cuatro personas Fulano, Mengano, Zutano y Perentano. Quieren comprar en las tiendas Alfa, Beta, Gamma y Delta. Si Fulano le paga a Alfa, aunque no se sepa quienes son en realidad Fulano y Alfa lo que sí se sabe es que Fulano le ha pagado a Alfa en una determinada transacción. Lo que hace el intermediario escrow es enviar parte del dinero de Fulano, Mengano, Zutano y Perentano a la transacción con Alfa, parte a la transacción con Beta y etc. Entonces no es posible saber con certeza quién le pagó a Alfa. Alfa sólo sabe que recibe una cantidad en concepto de una operación comercial pero no sabe cual es la cuenta de origen de la que partió la criptomoneda usada cómo pago. No voy a detallar cómo usar escrow la forma de operar con Bitcoins tras abrir una cuenta sería objeto de otro artículo entero. Lo que sí conviene saber es que, incluso usando escrow, la privacidad del propietario de una cuenta puede verse comprometida mediante técnicas de clustering. Debido a que todas las transacciones de Bitcoin están publicadas en un registro público accesible a todo el mundo, es posible estudiar estadísticamente qué cuentas de origen pagan sistemáticamente a las mismas cuentas de destino, o buscar cantidades fijas de dinero pagadas a intervalos regulares de tiempo. Lo que los mixers hacen para evitar el clustering es coger pagas y distribuirlos a través de un montón de cuentas aleatorias en cada transacción que son las que le pagan al destinatario, además el mixer puede cargar una cantidad también variable aleatoriamente de manera que no se puedan cuadrar los pagos con los ingresos, los detalles pueden encontrarse en el denso estudio estudio Research on Anonymization and De-anonymization in the Bitcoin System.

Compartir:
  • Twitter
  • Meneame
  • Facebook
  • Google Bookmarks
Publicado en Capitalismo de la Vigilancia, Criptomonedas | Deja un comentario

Las claves para entender Tesla y su valoración

TeslaA quienes les guste el juego y las apuestas, tienen tres buenas opciones hoy en día: los casinos, Bitcoin y las acciones de Tesla. Se han escrito ríos de tinta sobre Tesla, con acérrimos detractores y fanáticos defensores. Pero hay sorprendentemente pocos artículos que profundicen en el caso, que es lo que yo voy a intentar hacer a continuación.

En agosto de 2018, Elon Musk, probablemente hastiado de bullies financieros, tweeteó que tenía asegurada financiación para privatizar Tesla sacándola del mercado bursátil a 420$ por acción. En aquel entonces, las acciones rondaban los 380$, y el tweet le costó a Musk una multa de la SEC por 20 milones de dólares a pagar de su propio bolsillo más su dimisión forzosa cómo Chairman of the Board en Tesla y una caída del 14% de la noche a la mañana en el valor de las acciones. Menos de un año y medio después, mientras escribo este artículo, las acciones de Tesla cotizan por encima de 430$.

La volatilidad de las acciones de Tesla es tal que ahora mismo es más probable ganar dinero jugando a la ruleta que comprando acciones de Tesla. Bastó un informe del analista Daniel Ives de Wedbush diciendo que se esperaba un incremento de la demanda del Modelo 3 para que el precio de la acción subiese de golpe 100$ de 270$ a 370$. Eso a pesar de que ya existe una lista de espera de más de un año para el Modelo 3.

Tesla Watch April's FoolPero es que precio de las acciones de Tesla subió incluso cuando en 2015 la empresa publicó un April’s Fool note (el equivalente anglosajón al Día de los Santos Inocentes) anunciando que sacarían al mercado un reloj de pulsera réplica del Big Ben, porque hay bots que escanean constantemente la red en busca de noticias sobre Tesla para comprar o vender en cuestión de milisegundos.

Entonces ¿Está justificado o no el precio de las acciones de Tesla? Y ¿Cual es la esperanza de viabilidad de Tesla? Trataré de responder de forma razonada a estas cuestiones. Pero, antes de hacerlo, tengo que decir que el precio de las acciones de cualquier empresa lo fija la oferta y la demanda con independencia de valoraciones objetivas, y nadie tiene una bola de cristal para predecir el futuro.

Mercado

Una empresa existe sólo para servir a un mercado. Ese mercado consiste en que a medio plazo tenemos que cambiar casi todos los coches con motor de combustión interna a eléctricos. Las razones son dos: 1ª) el transporte genera un 22% de las emisiones de CO₂ del cual los coches suponen una fracción significativa, y 2ª) tarde o temprano nos quedaremos sin suficiente petróleo para repostar los coches.

Existen pruebas de que la transición hacia el coche eléctrico es posible. En Noruega, por ejemplo, el gobierno se tomó en serio la lucha contra el cambio climático y la polución. El gobierno y las administraciones noruegas empezaron a dar todo tipo de incentivos a los coches eléctricos. Actualmente el 77% de los nuevos coches que se venden en Oslo son eléctricos, lo cual ha reducido un 9% las emisiones de CO₂ en la ciudad. Además, en Noruega existe un plan para eliminar todos los coches de combustión en 6 años.

Los motores de combustión interna son muy poco eficientes energéticamente. En ellos sólo aproximadamente el 30% de la energía se convierte en trabajo para mover el coche, el resto se disipa mayormente en forma de calor y ruido. De acuerdo con las estimaciones, se necesitan aproximadamente 6 kW⋅h para refinar un galón (3,78l) de gasolina. Eso sin tener en cuenta la energía requerida para extraer el crudo y transportarlo (entre 250 y 400 kW⋅h por barril). Con 4 litros un coche del peso y tamaño de un Tesla anda unos 40 Km. Pero con los mismos 6 kW⋅h un Tesla puede recorrer unos unos 32Km convirtiendo hasta un 70% de la energía almacenada en la batería en trabajo para mover el coche. Incluso quemando carbón en una central térmica para producir electricidad se generaría un 20% menos de dióxido de carbono del que producen los coches con motores de combustión.

Además de mucho más silenciosos y eficientes energéticamente, los coches eléctricos son más simples en otros aspectos. Un coche moderno con motor de combustión interna puede tener hasta 2.000 partes móviles mientras que en un coche eléctrico la cifra puede reducirse a alrededor de 200.

El mercado para coches eléctricos existe, es enorme y está creciendo. Además, los grandes fabricantes de coche se enfrentan a autolimitaciones (lock-in) que explicaré más adelante y que proporcionan una buena oportunidad para un nuevo proveedor disruptivo cómo Tesla. En resumen, Tesla tiene una oportunidad y su estrategia tiene bastante sentido.

Por otra parte, el atractivo de un mercado depende no sólo de su tamaño y ritmo de crecimiento sino también de cuántos competidores con pulmón financiero están entrando. En el caso de los coches eléctricos el número de competidores es toda la industria automovilística del Mundo Mundial. Tesla en realidad sólo ofrece tres del total de cincuenta y un modelos de coches eléctricos comercialmente disponibles. El CEO de Volkswagen, Herbert Diess, dijo recientemente que habrá que sacrificar algunas “vacas sagradas” y que y “el tiempo de los fabricantes de automóviles clásicos ha terminado”.

Tanto Mercedes como BMW han anunciado que crearán spin-offs específicas para su marca de coches eléctricos. En dos años o incluso menos se esperan en el mercado cuatro modelos eléctricos de Mercedes, otros cuatro de BMW, siete de Volkswagen (quién además tiene una alianza estratégica con Ford para el desarrollo de conducción autónoma). Volkswagen es un grupo gigante que integra (entre otras) las marcas: Audi, Bentley, Porsche y Lamborghini, con más de diez millones de coches vendidos en 2019. Audi ha anunciado tres modelos, uno Bentley, uno Jaguar, uno Maserati y uno Aston Martin. Porsche ha recibido 30.000 prerreservas y 10.000 pedidos para su nuevo modelo Tycan a 103.800$ la unidad. Y todavía ni hemos mencionado a los chinos, surcoreanos y japoneses.

Distribución

Lo primero que hay que entender sobre Tesla es que su ventaja competitiva no es sólo ofrecer coches con motores eléctricos. El motor eléctrico tiene una larga historia que se remonta al siglo XIX y que esbozaré en un apéndice. Además de coches, Tesla vende soluciones de energía limpia que le permitirían pivotar durante una crisis, pero sólo comentaré aquí la línea de negocio de coches.

Tesla es un empresa con integración vertical. Los fabricantes de coches no producen ellos mismos las piezas que necesitan ni venden directamente sino a través de concesionarios, ni reparan sino a través de talleres con los que hacen un pingüe negocio proveyendo sobrevalorados recambios originales. Tesla aspira a convertirse en el iPhone de los coches, fabricando ella misma muchas de las piezas que necesita y vendiendo y reparando directamente, sin intermediarios. Esto no implica que Tesla carezca de tiendas dónde el cliente pueda acercarse a ver y probar el producto. Aunque a mediados de 2019 Tesla cerró la mayoría de sus 378 tiendas, en parte por el coste de mantenerlas y en parte porque, según Elon Musk, el 78% de los propietarios de un Modelo 3 lo compra online y el 82% compra sin haber hecho ninguna prueba previa de conducción. Tesla, no obstante, no es la única vendiendo online. Hasta dónde yo sé, al menos BMW también ha hecho pruebas de vender Mini directamente sin intermediarios en algunos mercados.

Hacerlo todo uno mismo tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Los fabricantes de coches subcontratan y externalizan porque eso les permite flexibilizar su estructura de costes y escalar más fácilmente. Durante la crisis de 2008 en Europa y EE.UU. se redujo, más o menos, un 20% la venta de coches. Los fabricantes pueden repercutir parte de esa caída en sus proveedores y sus redes comerciales y de mantenimiento, subvencionándolas, si acaso, para que no desaparezcan. Por ejemplo, el fabricante puede ampliar la garantía gratuita de modo que los clientes acudan con mayor frecuencia y regularidad al taller en época de crisis.

Yo no tengo nada claro que el modelo de integración vertical de Tesla sea mejor. Quizá es que simplemente no tengan otra posibilidad de abastecerse. Por la parte de la venta directa, sí es una ventaja competitiva pues existen múltiples ejemplos de éxito en desintermediación vía Internet.

Sobre el mantenimiento no estoy seguro por dos razones: 1ª) no es lo mismo reparar un iPhone que reparar un Tesla y 2ª) la supervivencia de un negocio también depende de las externalidades que genera. En un iPhone roto se puede reparar el cristal y poco más. Y en el caso de pérdida total irreparable para Apple es fácil, rápido y relativamente barato proporcionar un iPhone nuevo. Pero ¿qué sucede si se siniestra un Tesla? ¿el propietario tiene que esperar otro año por uno nuevo? Y en cuanto a los talleres ¿quién no tiene un mecánico de confianza? Un ejemplo comparativo: parte del éxito de Salesforce se atribuye a que genera más negocio para los partners que para sí misma. Esto históricamente ha sido así para la mayoría de los proveedores de software B2B: IBM, Oracle, Microsoft… Pero ¿qué pasa cuando una empresa intenta fagocitar el negocio de tus antiguos aliados? Creo que la historia de Apple proporciona la respuesta: se produce una división entre los consumidores, una minoría se va al vendedor más privativo y el resto se va al mercado commodity de coches con baterías LG y software de Cognizant y Alphabet Waymo corriendo sobre hardware NVIDIA.

Sin embargo, existe una buena razón por la que a Tesla el mantenimiento le resulta mucho más sencillo que a un fabricante de coches con motor de combustión. Cómo ya hemos comentado, un coche eléctrico tiene menos piezas móviles que uno de gasolina. Menos piezas implica menos posibilidades de fallo y menos reparaciones. Un fenómeno que ha venido sucediendo en la industria automovilística en las últimas décadas es que que, a medida que se difundía el conocimiento, la tecnología y la disponibilidad de piezas, a los fabricantes se les hacía paulatinamente más difícil diferenciarse de sus competidores. Para lograrlo, los fabricantes norteamericanos y alemanes fueron complicando cada vez más el diseño. Pero a mayor complejidad más fallos. Lo que los fabricantes hacen es intentar lanzar una versión exitosa de un modelo y luego modificarla para reducir los costes de producción tanto cómo puedan. El resultado son coches caros y complejos que necesitan frecuentes visitas al taller para costosas reparaciones. Los clientes se percataron del fenómeno y en parte por eso empezaron a elegir coches japoneses que además de ser más baratos se averiaban menos. Parte del plan estratégico de Tesla es casi con seguridad llevar la resiliencia de los vehículos un paso más lejos para que, en general, no necesiten reparaciones al menos en 200.000 Km.

Hay que decir para ser justos que Tesla no es la única intentando controlar el negocio de post-venta. BMW, Mercedes, Audi y, en general, todos los fabricantes de vehículos de gama alta llevan décadas haciendo todo lo posible para que sean imposibles de reparar fuera de la red de talleres oficiales.

Producto

Además del motor eléctrico, Tesla vende, o más bien vendía, conducción autónoma. El problema principal de la conducción autónoma es que es dificilísima de lograr en todas las condiciones climatológicas y ambientes urbanos. No es lo mismo conducir por una autopista recta y bien señalizada que por una sinuosa carretera de montaña en los Alpes con niebla y el suelo helado. No es lo mismo ir por el carril preferente para coches eléctricos en una ciudad europea que ir por las calles sin semáforos ni normas de tráfico de El Cairo.

El problema de la conducción 100% autónoma es tan arduo de resolver que cada día se habla menos de él para no generar falsas expectativas ¿alguien se acuerda de los coches que se conducían ellos solos de Google? Habrá sin ninguna duda coches 100% autónomos en un futuro no lejano. Seguramente los primeros aparecerán para transporte de mercancías o cómo alternativa a los taxis y autobuses públicos ofreciendo rutas personalizadas puerta-a-puerta. Lo que dudo es que Tesla pueda apalancarse en la conducción autónoma como ventaja competitiva. Tesla ni siquiera está en el top 10 de poseedores de patentes de conducción autónoma, acaparado por los alemanes con Bosch a la cabeza. No obstante, Tesla tiene dos activos de gran valor en lo referente a conducción autónoma: 1º) los datos recogidos por sus vehículos durante los millones de horas de uso. Siendo la conducción autónoma un problema de machine learning, el que está en mejor posición para resolverlo es el que tiene más datos para entrenar a la inteligencia artificial y 2º) su nuevo hardware HW3 que proclama ser hasta 20 veces más potente que el hardware basado en Nvidia que usan el resto de fabricantes.

Pantalla 48'' BytonUna diferencia importante de los coches que se conducen por si mismos es que el interior no tiene por qué parecerse en absoluto al de un coche clásico. Para empezar, en un coche 100% autónomo ni siquiera sería necesario que hubiese un conductor mirando constantemente hacia la carretera. En cambio, los pasajeros podrían ir sentados alrededor de una mesa central.

Pantalla del Tesla Modelo 3Tesla ha dado pasos importantes en la modificación del interfaz de usuario, posiblemente llevándolo demasiado lejos demasiado pronto. El Modelo 3 tiene una pantalla de 15″ y el Modelo X una de 17″. Tesla ha intentado centralizarlo todo en un dashboard de control. Esto tiene dos grandes inconvenientes: 1) es imposible hacer nada en el dashboard sin quitar la vista de la carretera lo cual puede suponer un grave peligro, y 2) la pantalla es un punto único de fallo, si se rompe o deja de funcionar adecuadamente por un problema software, eso es casi lo mismo que todo el coche quede inoperante.

Mención aparte merece el anuncio del nuevo cibercamión. Diseñado por el reputado Franz von Holzhausen. Cuyo objetivo es reemplazar a la Serie F de camionetas de Ford que en EE. U.U. lleva siendo el modelo de coche más vendido durante 42 años consecutivos. Tesla ha recibido 250.000 prerreservas por 100$ (reembolsables) cada una sólo para estar en la lista de espera de un vehículo que se podrá configurar y encargar (que no recibir) a finales de 2021. La fabricación del cibercamión es especialmente difícil porque el chasis ha sido reemplazado por un exoesqueleto de acero extra-duro de 3mm a prueba de balas de 9mm que no es maleable cómo el acero normalmente usado en automoción, y de ahí las formas angulosas. Si el cibercamión cumple lo que promete, podría ser un bombazo. La versión con tres motores puede arrastrar más y cargar más peso que una camioneta clásica además de ser más rápido.

Precio

Seré muy breve sobre el precio. Porque aunque es un elemento crucial del marketing mix en el caso de Tesla su política de precios es fácil de entender. Cómo no pueden fabricar lo bastante rápido, intentan ir a por la gama alta del mercado dónde el margen bruto es comparativamente mayor, entre el 18% y el 20% que en gama media-baja dónde suele oscilar entre el 12% y el 18%. Los márgenes brutos de Tesla se parecen a los de BMW y Mercedes y es esperable que a medida que se introduzcan modelos cada vez más baratos los márgenes de Tesla tenderán a la baja.

El cibercamión tiene una importante barrera de entrada debido a su coste. La versión básica con un motor empezará en 39.000$, el doble que una Ford F-150. La versión con dos motores se ofrecerá por 49.000$ y la de tres motores por 69.000$

Además del precio de compra, es necesario considerar el coste total de propiedad: precio de compra + combustible + seguro + reparaciones. Sobre el combustible se estima que el coste medio anual de recarga en EE.UU. para un coche eléctrico son 485$ mientras que la gasolina para el mismo númnero de kilómetros recorridos cuesta 1.117$. Y esto es en un país dónde la gasolina es especialmente barata.

Posición financiera

El aspecto más controvertido de Tesla es su posición financiera. A final de 2019, Tesla tiene 13.300 milones de deuda. Una capitalización de mercado de 78.000 millones de dólares y unos 440.000 dólares de ingreso bruto anual por empleado. En general, los ratios financieros clásicos cómo el ROI y el EPS no son en absoluto para tirar cohetes.

Para poner esto en contexto, la capitalización de Ford es de 37.000 millones y tiene más de 100.000 millones de deuda. Ford vendió en 2018 algo más de 2 millones de automóviles en EE. UU. con un beneficio de 7.000 milones y Tesla no alcanzó los 200.000 automóviles con 1.690 millones de pérdidas.

O sea, el mercado cree que Tesla vale el doble que Ford o BMW. A pesar de que para alcanzar el volumen de ventas de cualquiera de ambos tendrá no sólo que endeudarse aún más construyendo nuevas factorias sino también defenderse de los alemanes, los chinos, los surcoreanos y los japoneses.

Una ventaja importante de Tesla para los especuladores, especialmente los que hacen trading diario, es que su volumen de acciones vendidas y compradas a diario es bastante alto. Tanto cómo el 25% de todas las transacciones de compra-venta de acciones de Tesla son a corto (shorted) lo cual quiere decir que el comprador de la acción no es su propietario real sino que ha pedido un préstamo para comprarlas y luego revenderlas en muy breve espacio de tiempo, a menudo, el mismo día de la compra.

Tendencias

Para predecir el futuro próximo de Tesla vamos a fijarnos en su evolución de ventas y cuota de mercado entre 2014 y 2018. Tesla vendió en 2014 16.689 coches en EE.UU. con una cuota de mercado del 0,11%. En los cuatro años siguientes obtuvo una cuota de mercado estadounidense del 1,11% en 2018, pero las ventas entre 2017 y 2018 casi se cuadruplicaron pasando de 50.145 vehículos en 2017 a 191.627 en 2018.

Tesla vendió en 2018 más coches de su Modelo 3, 138.000 unidades, que Lexus RX, 111.000 unidades o BMW Series 3 y 4, 76.000 unidades, además de tener 100.000 coches en lista de espera en Europa. En 2019 se espera que el número total de Teslas vendidos en todo el mundo oscile entre 360.000 y 400.000 unidades.

Comparando Tesla en EE. UU. con Lexus, BMW, Mercedes, Volvo, Audi, Cadillac y Land Rover, Tesla les está ganando. De las marcas anteriores sólo BMW, Volvo y Land Rover ganaron cuota de mercado en 2018. Lexus cayó de un 1,77% (305.229 uds) en 2017 a un 1,72% (298.302 uds). Cadillac cayó de un 0,91% (156.440 uds) a un 0,89% (154.702 uds) entre 2017 y 2018. En general, parece que Tesla le está robando cuota de mercado al resto de marcas de gama alta. Las cifras absolutas están lejos de los 2 milllones de coches vendidos por Ford en EE. UU. pero Ford vendió en 2018 un millón menos de coches en EE. UU. de los que vendió en 1998.

En cierto modo, liquidar a la competencia no es tan difícil para Tesla porque ya anda moribunda desde la crisis de 2008 incluso sin que Tesla tenga nada que ver. Tanto General Motors cómo Chrysler declararon suspensión de pagos durante la crisis. Ford sobrevivió pero con considerable erosión.

Posibilidades de producción

Tesla cuenta a finales de 2019 con cinco factorías total o parcialmente operativas:

  1. Su factoría original en Freemont (California).
  2. Una gran almacén en Lathrop (California) destinado principalmente a piezas para la factoría de Freemont.
  3. Gigafactory 1 en Sparks (Nevada).
  4. Gigafactory 2 en Buffalo (NY). Esta no fabrica piezas ni productos terminados de automoción sino que pertenece a la filial SolarCity.
  5. Gigafactory 3 en Shanghai (China).

El coste total de la Gigafactory 1 para cuando esté terminada en 2020 se estima en 5.000 millones de dólares. La Gigafactory 1 tendrá capacidad para producir baterías y otras piezas para 500.000 automóviles al año. Con sus 510.000 m² (115 campos de fútbol) la Gigafactory 1 será el edificio más grande del mundo en superficie.

Estas cifras pueden parecer apabullantes, pero no tanto si se tiene en cuenta que Ford cuenta con 72 factorías en todo el mundo. La ventaja de Tesla es que las baterías son difíciles de fabricar en grandes cantidades, un desafío en el que Tesla lleva años trabajando a través de inversiones en infraestructura propia, adquisiciones y una joint venture con Panasonic. Por ejemplo, de los 25.000 coches eléctricos que Mercedes pretendía vender en 2019, sólo consiguió fabricar unos 7,000, mientras tanto, Mercedes sigue mostrando en las exposiciones prototipos que nunca verán la calle junto con modelos de gasolina cómo producto estrella.

Lock-in de los fabricantes actuales

Las fortalezas de todas las grandes empresas son una de las cosas que las ancla al pasado. En el caso de la automoción, los alemanes, japoneses, surcoreanos y norteamericanos cuentan con gran experiencia, capacidad de producción y apoyo gubernativo. Esto les ha hecho adoptar una posición estratégica de second movers frente a Tesla. En parte porque no quieren cambiar y en parte porque no pueden hacerlo fácilmente.

La industria automovilística genera mucho empleo y, en Europa, cada vez que se menciona el término expediente de regulación de empleo se levantan barricadas. Esto es debido a una concepción errónea del empleo y el bienestar social tanto por parte de los políticos cómo por parte de los propios trabajadores. Lo que el Estado debe hacer es velar por el bienestar de los ciudadanos pero no necesariamente tratando de preservar los empleos existentes a toda costa. Lo que hay que procurar es que mientras se destruyen empleos por una parte se están creando por otra y con mayor valor añadido de manera que si no es posible recolocar a todos los trabajadores al menos sí es posible subsidiarlos o prejubilarlos con los nuevos ingresos.

En este sentido, los chinos cuentan con una ventaja competitiva. En Europa se tardan 10 años en tomar una decisión y, cuando se toma, lo que se pone en práctica es el 10% de la idea original. Valgan para muestra de ello los aberrantes y caros coches híbridos que la industria tradicional introdujo para atender a la creciente demanda de coches menos contaminantes. En China es difícil acceder al gobierno y convencerle de que cambie algo pero una vez que se ha tomado la decisión de que una determinada región los coches deben ser eléctricos, se crea un plan para instalar 50.000 puntos de recarga que están operativos en dos meses.

Impacto en la industria del seguro.

¿Qué sentido tiene ser el tomador de un seguro de un coche que no conduces? El siguiente paso natural para Tesla es ofrecer un seguro junto con el coche.

Impacto sobre la red eléctrica

Existe un límite máximo a la velocidad de transición hacia el coche eléctrico fijado por la capacidad de las redes eléctricas existentes.
Según la red eléctrica británica, cambiar todos los coche a eléctricos en Gran Bretaña podría requerir 18GW adicionales de capacidad por encima del pico actual de 60GW. Para tener una idea de lo que es esta cantidad, la central nuclear Hinkley Point C, en construcción en Somerset, añadirá 3,2GW y está prevista su finalización para 2025 con un coste total de 22.000 millones de libras esterlinas. Pero el problema no sólo es de generación sino también de transporte y distribución. En los últimos 20 o 30 años el consumo eléctrico no ha variado mucho. El coche eléctrico es el mayor crecimiento singular en la demanda de electricidad desde la popularización del aire acondicionado.

Mi valoración personal

Pase lo que pase en los próximos años, Tesla ya ha hecho historia precipitando el mayor cambio en el transporte desde la transición de la máquina de vapor al motor de combustión interna. En diez o veinte años no sólo tendremos coches 100% eléctricos que se conduzcan ellos mismos sino que será ilegal conducir manualmente un coche de combustión interna debido al riesgo vial y a los efectos contaminantes.

Subjetivamente, opino que las acciones de Tesla están fuertemente sobrevaloradas y probablemente subirán aún mucho más por encima de los 1.000$. Pero teniendo en cuenta la demanda, las posibilidades de producción, la deuda, la necesidad de mayores inversiones y el aumento de la competencia, opino que el precio de la acción de Tesla no debería superar los 250$. Aunque el precio cayese a la mitad desde los 430$ actuales, la capitalización de mercado de Tesla todavía rondaría los 37.000 millones de dólares. Una capitalización similar a la de Audi, que vendió 1.800.000 coches en todo el mundo en 2018 frente a los 360.000 a 400.000 que se estima que Tesla habrá vendido en 2019.

Tesla ha incumpido en múltiples ocasiones sus plazos de entrega y objetivos de producción. Tiene una alta rotación de directivos. 41 bajas de ejecutivos en 2018 incluyendo el jefe de contabilidad. El CFO en enero de 2019, el CTO en julio. Y en diciembre el abogado principal.

RobotaxiEl anuncio de Elon Musk de poner un millón de taxis autónomos en circulación hacia finales de 2020 para que sus propietarios ganen dinero cómo los conductores de Uber pero sin conducir, me parece infactible por cuatro motivos:

    1. La tecnología de conducción 100% autónoma aún no está lista. Los Tesla pueden realizar por sí mismos ciertas maniobras o funcionar en piloto automático en determinadas condiciones, pero todavía necesitan un conductor. Los Tesla alertan al conductor si no detectan que tiene las manos en el volante durante unos 10 segundos, aunque la actriz pornográfica Taylor Jackson se las apañó para grabar un video de 9 minutos en un Tesla.
    2. No sé dónde le van a permitir legalmente a Tesla poner un millón de robots con ruedas en la calle de la noche a la mañana. Tendrá que ser en un país donde las protestas callejeras se sofoquen con tanques. Porque en cuanto los taxis 100% autónomos empiecen a circular, los taxistas se darán cuenta de que los conductores de Uber no son sus auténticos enemigos y ambos formarán una coalición a la que no tardarán en sumarse camioneros, conductores de autobuses, guardias de tráfico y hasta empresas de recursos de multas. En una ciudad europea no se pueden poner ni patinetes sin remover el cielo y la tierra. Ergo muchísimo menos inundarla de drones que rompen la táctica básica para desincentivar el tráfico en el centro de la ciudad: eliminar la posibilidad de aparcar. Además de que un robotaxi no reemplaza a un solo taxi sino a varios de ellos debido a que no necesita parar para dormir.
    3. Tesla ya tiene una larguísima lista de espera. Para producir un millón de taxis Tesla anunció la construcción de otra Gigafactory cerca de Berlín, lo cual es cómo Aníbal Barca de campaña por la Península Itálica intentando conquistar Roma con elefantes. Porque Elon, al parecer, no se ha enterado de las razones por las que los coches europeos se fabrican mayormente en Polonia y en España.
    4. Tesla no es la única intentando producir taxis 100% autónomos. GM, siguiendo los pasos de Waymo, ha presentado su propio prototipo Origin sin volante ni pedales, diseñado por su subsidiaria Cruise con participación de Honda.

Actualización 17/02/2020: Un mes y medio después de escribir el artículo original, las acciones de Tesla cotizan por encima de los 800$. Eso situa la valoración bursátil de Tesla por encima del valor combinado de GM, Ford y Volkswagen. E implica que para ser una valoración mínimamente justificable, Tesla tendría que multiplicar por diez sus ventas en cinco años.

Actualización 02/08/2020: El precio de la acción llega a 1.425$.

Apéndice. Breve historia de coche eléctrico.

La historia del coche eléctico es interesante. Según Wikipedia, hay modelos experimentales que se remontan a 1828. En 1881, Gustave Trouvé presentó un coche eléctrico en la Exposition Internationale d’Électricité de Paris. En 1897, antes de que apareciese el Modelo T de Ford, había taxis eléctricos en Londres. Luego hubo varios factores que hicieron ganar terreno al motor de combustión: facilidad y velocidad de reabastecimiento, mejora de las carreteras para viajar largas distancias y menor coste unitario de producción. Mercedes presentó su primera furgoneta eléctrica en 1975. Volkswage su primer Golf eléctrico en 1976. Incluso General Motors tuvo a la venta su coche eléctrico EV1 entre 1996 y 1999.

Compartir:

  • Twitter
  • Meneame
  • Facebook
  • Google Bookmarks
Publicado en Iniciativas que cambiarán el mundo, Inteligencia Artificial, Tecnologías Emergentes, ¿Dónde estamos? ¿Hacia dónde vamos? | Deja un comentario

Las nuevas clases sociales ALICE y DINKIES

Iba a titular este artículo «Cómo el capitalismo está arruinando la vida de miles de millones de personas». Pero luego me pareció excesivamente catastrofista. Todos los años escribo alguna historia de trasfondo social por Navidad. Esta es la historia actual de mucha gente.

Will code HTML for foodYa escribí en 2012 acerca de la desaparición paulatina de la clase media. Y desde entonces hasta ahora es cómo si el fenómeno se volviese cada vez más acuciante, siendo los Millenials comparativamente más pobres que sus padres de la Generación X y la Generación Z, a su vez, aún más pobre que los Millenials.

Las nuevas clases sociales

En los departamentos de marketing incluso han puesto nombre a la nueva clase social: A.L.I.C.E. Asset Limited Income Constrained Employed. En español, empleado con activos limitados e ingresos restringidos. Lo que quiere decir que son personas quienes, en teoría, tienen una casa, pero en realidad lo que tienen es una hipoteca que cuesta más que la casa, sus ingresos se ven fuertemente mermados por impuestos y, en los países anglosajones, por exorbitantes gastos sanitarios y sociales. Eso sí, pueden ser felices y dar gracias a Dios de que tienen un empleo, aunque ese empleo de 80.000$ al año en Silicon Valley sólo les dé para vivir en una roulotte, la atención sanitaria a un parto sin seguro médico puedan ser algo así cómo entre 25.000$ y 50.000$ y el 42% de los norteamericanos que son diagnosticados de cáncer acaba en bancarrota.

Para algunos, la solución ha sido subirse al carro de otra clase social, los D.I.N.K.IES Double Income No Kids, es decir, parejas sin hijos donde trabajan los dos. Lo cual es muy respetable, además de que ya hay demasiada gente en el Mundo cómo para traer más. Pero el medio para tener una buena vida no puede ser forzosamente renunciar a tener hijos.

Lo paradójico es que es precisamente en algunos de los paises países más ricos es dónde se está empujando a un mayor porcentaje de población por debajo del umbral de pobreza relativa. Relativa porque no es lo mismo ganar 30.000$ al año en África, en Europa o en Norteamérica. En el Reino Unido se estima que un 20% de los niños viven por debajo del umbral de pobreza relativa. Lo cual quiere decir que no disponen de suficientes recursos para todas las necesidades básicas: alojamiento, manutención, sanidad y educación.

La infame ciudad amurallada de Kowloon en Hong Kong, los 60.000 sin techo de Los Ángeles o el recuento de que en el Reino Unido hay más centros de comida para indigentes que franquicias de McDonald’s.

¿Dónde está la cantidad ingente de dinero que existe?

El caso es que en el mundo existe una gran cantidad de dinero. Suficiente cantidad cómo para erradicar la pobreza. Sostengo, además, que todo ese dinero es real y necesario. La masa monetaria se ha multiplicado vertiginosamente sin que se produzca hiperinflación. Esto es en parte debido a la acción de los bancos centrales, pero también debido al incremento acelerado de la frontera de posibilidades de producción. Cada día que pasa somos, en conjunto, más ricos, y esa riqueza creciente debe tener un reflejo en el crecimiento monetario para impedir la deflación que para los más pobres es igual de mala o incluso peor que la inflación.

Lo que sucede es que con la inflacción baja, el mecanismo de creación de dinero mediante el crédito bancario ya no da para más. Las empresas están endeudadas hasta las cejas y la gente simplemente no puede pedir y pagar préstamos suficientes cómo para sostener el crecimiento de la economía. Fué por ello que los bancos centrales se pusieron a imprimir dinero cómo locos. Y el problema no fue imprimir ese dinero, que cómo ya h expuesto era necesario, el problema fué cómo se repartía ese dinero, lo cual se hizo mediante el mecanismo de LA DEUDA.

Pondré un ejemplo sobre lo pernicioso de la deuda: en Estados Unidos, el gobierno podría haber decidido invertir en educación universitaria gratuita (o muy barata) cómo la que hay en la Comunidad Económica Europea. Sin embargo, decidieron subvencionar un porcentaje del coste de las universidades y, además, dar facilidades al crédito estudiantil. Paralelamente, las universidades se embarcaron en una carrera por subir en los rankings de valoración, para lo cual necesitaban mejorar sus instalaciones y personal, para lo cual tenían que subir las tasas pero cómo el Gobierno Norteamericano pagaba una parte y existían créditos blandos, todavía era posible acceder a la educación superior. El resultado es que, según Wikipedia, en EE.UU. hay un billón y medio de dólares de deuda estudiantil (1.500.000.000.000$). Hay más de 44 millones de personas endeudadas con una deuda media por encima de los 37.000 dólares por cabeza. Estamos hablando de deuda contraída por jóvenes que no tienen activos ni empleo en el momento de contraerla.

La deuda

La deuda se sostiene sobre tipos de interés artificialmente bajos. Que a su vez se generan para mantener a raya la temible inflación. Pero es más, parece haber por parte de los gobiernos una auténtica cruzada contra el ahorro y contra la liquidez en general debida a una deficiente interpretación del enfoque keynesiano del gasto, cuyo origen se remonta al libro de Keynes La teoría general del empleo, el interés y el dinero, en el que postula que el ahorro reduce los ingresos de otra persona al no estar siendo consumidos los bienes y servicios prestados por esa otra persona. Si bien es cierto que el gasto puede estimular durante cierto tiempo la economía, lo que los keynesianos no contemplan es que cuando la gente se queda sin ahorros pierde la capacidad de planificarse estratégicamente, de hacer frente a imprevistos y de aprovechar las oportunidades que surgen. No pueden invertir, ni pueden cambiarse a un trabajo mejor a otra ciudad, porque no tienen dinero para sufragar el traslado aunque a la larga les reportase mayores beneficios.

La guerra contra la tenencia de dinero por parte de la población es tan exacerbada que en ocasiones se ha llegado a plantear prohibir el papel-moneda. Cuyo uso ya está, de hecho, muy restringido de forma legal y práctica porque el objetivo último es abolir cualquier tenencia anónima de riqueza para que todo sea fiscalizable.

Por qué prevalece el fenómeno

No recuerdo dónde leí que uno de los mayores logros del capitalismo es haber creado pobres de derechas. Creo que este ha sido en parte un gran logro de las clases dominantes en las últimas dos generaciones: han convertido a regiones enteras de sus propios países en zonas subdesarrolladas. Antes existían los países «del Primer Mundo» versus los países «en Vía de Desarrollo». Ahora existen las zonas ricas cómo Richmond en el Valle del Támesis o Palo Alto en Silicon Valley y la periferia nacional de esas zonas dónde la gente vota Brexit o Trump porque no entiende qué demonios está pasando. Y lo peor es que dudo que ni los partidarios del Brexit ni los conservadores estadounidenses lo entiendan tampoco.

La aceptación del capitalismo sin límites por buena parte de la sociedad posiblemente se debe al miedo al comunismo. Ciertamente, el comunismo cómo orden social ha fracasado sistemáticamente en múltiples ocasiones. Los defensores del capitalismo argumentan que en ausencia de ricos y pobres nadie tiene un incentivo para esforzarse y consecuentemente, a la postre, todo el mundo acaba siendo pobre. Se supone que debe existir una selección natural de los más fuertes. Y esto, en principio, estaría bien en términos evolutivos y de supervivencia a largo plazo de toda la Humanidad. El problema es que «fuerte» en el contexto del capitalismo significa ambicioso, avaro, audaz, despiadado, insolidario y cortoplacista. Y todas esas actitudes individuales son veneno puro para la sociedad y para todo el planeta en conjunto a largo plazo. La defensa a ultranza de la supervivencia del más fuerte está peligrosamente cerca del nazismo. Excepto que los nazis lo expresaban explícitamente y, para ellos, el «fuerte» era aquel capaz de sacrificarse para hacer grande a su nación.

Otra causa para la derechización social es el desencanto con la izquierda. Los partidos de izquierdas, en general, llevan décadas obsesionados con un discurso narcisista de lo políticamente correcto. En EE.UU. los demócratas no han podido digerir que Donald Trump y llevan desde que accedió a la presidencia acosándole a él personalmente. Ya no se habla de las políticas de Trump excepto cómo si él fuese el responsable del cambio climático. En Europa la izquierda se ha obsesionado con la cuestión de género. Y no es que al votante medio le moleste que existan lavabos unisex para personas pansexuales, pero eso a la gran mayoría le importa un bledo el día de las elecciones. En el Reino Unido los laboristas dificilmente podían hacer peor campaña contra unos tories debilitados por el fracaso de las negociaciones del Brexit. La izquierda ha perdido su gran discurso político en favor de las cosas importantes para la mayoría de la gente.

De dónde procede la situación actual

El fenómeno creo que tiene su origen en los años 80. Hasta entonces, incluso en Estados Unidos, había una cierta tendencia hacia la protección social y los servicios públicos, herencia de las conquistas en derechos humanos durante los 60 y los 70 y del miedo a la propagación del comunismo. Luego llegó la Era Reagan. El paradigma de que todo lo que el sector público podía hacer el sector privado podía hacerlo mejor. Se privatizó todo lo privatizable. En España se privatizaron las telecomunicaciones, la electricidad, las aerolíneas, casi toda la antigua SEPI. Se salvó RENFE y, cómo consecuencia, España tiene una de las mejores infraestructuras ferroviarias del Mundo. Por contraposición en el Reino Unido se privatizaron las compañías ferroviarias (que no la infraestructura, que en España es ADIF). La diferencia es que en el Reino Unido el trasporte es el triple de caro, con trenes diesel de los años 80 que sólo últimamente han empezado a reemplazar por trenes eléctricos y las líneas de alta velocidad todavía están pensando en ellas.

La lógica espuria de las privatizaciones es de lo más perversa: los hospitales son caros porque las enfermeras cobran mucho y trabajan poco, se desperdicia en medicamentos que la gente no paga y ¡por Dios! ¡se presta sanidad gratuita y universal a inmigrantes sin papeles! Solución: privatizar, las enfermeras, a partir de mañana, mileuristas, las píldoras despachadas de una en una cómo hacen en Inglaterra, a un precio fijado unilateralmente por el proveedor, eso sí, y el que no tenga una cartilla sanitaria que se muera del asco. Resultado: el sistema de salud norteamericano donde el coste medio por persona son 10.345$/año y el 14,5% de los hogares que tienen entre 50.000$ y 75.000$ de ingresos anuales carecen de seguro médico.

Cuando se dejan los salarios a merced del mercado estos tienden a bajar porque el mercado opera maximizando los beneficios de las empresas.

Por otro lado, las empresas más grandes, por lo general, pagan una cantidad comparativamente baja de impuestos en relación a sus beneficios reales. Los beneficios los utilizan para crear monopolios de facto y con los monopolios consiguen lo que parece imposible: que haya al mismo tiempo casi pleno empleo y que, al mismo tiempo, que no suban los sueldos. Cómo los sueldos son bajos, el contribuyente medio no puede pagar muchos impuestos. Cómo el Estado recauda poco, no tiene presupuesto para servicios públicos. Y así es cómo se llega a una situación cómo la del Reino Unido dónde, siendo uno de los países más prósperos de la Tierra, los políticos hacen campaña para dejar de mandar dinero a Europa con la excusa de destinarlo al NHS (el sistema de salud pública británico). Y el caso es que realmente no tienen dinero para el NHS.

Cuales son las consecuencias últimas de la tendencia

Según se degrada la calidad de vida de las personas, estas tienen tendencia a volverse agresivas con sus semejantes. Se establece una competencia feroz por los pocos empleos bien pagados. Se culpa a los inmigrantes. Y la gente hace todo lo que puede por precibir las pocas ayudas que todavía provienen del sistema de protección social.

El consumismo a ultranza tiene además devastadores efectos secundarios medioambientales.

Qué se podría hacer para mejorar la vida de las personas

En primer lugar, la solución no es subir los impuestos a los ricos ni a las empresas. Yo, de hecho, opino que el impuesto de sociedades no debería existir en absoluto. La razón es que el impuesto de sociedades grava el ahorro de las empresas y el ahorro de las empresas es lo que les permite generar empleo. En la obsesión por ocultar beneficios, las empresas recurren a todo tipo de trucos desde re-facturarse a sí mismas vía paraísos fiscales a endeudarse de forma ficticia para que todos sus beneficios se vayan pagos de intereses aun presunto acreedor que reside en un paraíso fiscal.

La solución tampoco es atacar a los pequeños ahorradores imponiéndoles cargas fiscales y tipos de interés en la práctica negativos. Antes al contrario hay que ayudar a la gente a ahorrar de manera que estén preparados para pagar su propia pensión o para afrontar gastos imprevistos.

La solución debe incluir el mantenimiento un sistema de bienes y servicios públicos gratuitos o muy baratos que proporcione a la gente suficiente tranquilidad cómo para mantener enfocados en tareas con alto valor añadido y en aprovechar oportunidades en lugar de vivir día a día intentando llegar a fin de mes.

Otro punto en el que hay que cambiar cosas es la inflación real. Es cierto que las subidas en la cesta de la compra se ha mantenido moderadas durante años y que el precio del petróleo en 2019 ha caído a la mitad desde 2014. Pero por otra parte se han disparado los precios de las casas. Han subido sin cesar los precios de los suministros. Y cada día es menos atractivo invertir en acciones de sobrevaloradas de empresas fuertemente endeudadas.

Los elevados precios de las casas son en gran parte culpa de las malas prácticas de política urbanística del Estado y de las Administraciones Locales. Porque no se puede construir ni una chabola sin una licencia municipal. Casi todo el mundo prefiere vivir cerca del transporte público, del trabajo, del colegio y de un hospital. Pero las infraestructuras públicas cuestan dinero. Entonces lo que se hace es crear polígonos empresariales y poner a la gente a vivir alrededor, cuanta más gente en menos espacio, mejor, porque menos kilómetros de metro son necesarios. Pero eso genera que la demanda se concentre en unas pocas zonas urbanas fuera de las cuales, además, es imposible construir por tratarse de terreno rústico.

Hay que crear políticas efectivas de conciliación de la vida familiar y laboral. La incorporación de la mujer al mercado de trabajo debida a las necesidades productivas durante Las Dos Grandes Guerras fue uno de los mejores inventos de la historia para mejorar la economía además de proporcionar libertad financiera a las mujeres. Para incorporarlas al mercado de trabajo había que incorporarlas primero al sistema educativo y eso creó en pocas generaciones una sociedad más culta en media. Pero trabajar para una madre debería ser una elección no una necesidad por motivos económicos. El reparto 50%-50% hombre-mujer a mi me parece una mala idea. Porque no se pude ser atleta o bombero o madre al 50% dado que pierdes competiciones, muere gente en catástrofes y se crían hijos carentes de suficiente afecto y cuidados.

En conclusión hay que poner en práctica el sistema de valores que ha hecho a Europa el continente más próspero y justo. Estos son: la solidaridad y caridad, la condenación de los pecados capitales, la justicia e igualdad ante la ley, las oportunidades meritocráticas de movilidad social, el soporte a la maternidad, el respeto por el trabajo cómo una fuente de vida digna y la conciencia medioambiental.

Compartir:

  • Twitter
  • Meneame
  • Facebook
  • Google Bookmarks
Publicado en ¿Dónde estamos? ¿Hacia dónde vamos? | 1 comentario

Los usuarios son las fake news

Esta mañana tuve una conversación con alguien escandalizado por las noticias falsas en las redes sociales. «Los usuarios son las noticias falsas», le dije, lo cual, obviamente, sólo sirvió para enfadarle. Pero sinceramente lo creo. Todos sufrimos un sesgo cognitivo. Este sesgo cognitivo nos induce a dar veracidad a las cosas en las que creemos y a despreciar cómo falsas aquellas en las que no creemos. El resultado es un filtrado colaborativo basado en prejuicios. Es decir, las plataformas cómo Facebook se enfrentan al desafío de centenares de millones de personas tratando de difundir falsedades. El problema es tan grande que la única solución que se ha encontrado hasta ahora es la censura. Además, en el caso de Facebook el problema se agrava porque cada usuario es, en esencia propietario de su muro. Por consiguiente, cada usuario puede eliminar de un plumazo cualquier opinión contraria a la suya. Esto es así porque en Facebook saben que los usuarios a quienes les llevan la contraria se enfadan y se dan de baja. Como resultado, la red se convierte en un escaparate gigantesco de los prejuicios de sus usuarios, sin que exista posibilidad de ningún debate real acerca de ellos.

Artículos relacionados:
Cómo atribuimos veracidad a la información que recibimos.
Decálogo sobre la Verdad.
Técnicas de manipulación social y control de las flame wars.
Falacias Retóricas.

Compartir:

  • Twitter
  • Meneame
  • Facebook
  • Google Bookmarks
Publicado en Usos sociales de la tecnología | 2 comentarios