Sigue la polémica sobre la GPL3 y el DRM

Defective by Design Campaign
Linus Torvalds ha seguido a seguido avivando la polémica sobre el 2º borrador de la GPL3 y el DRM, que divide a la comunidad Open Source. La GPL3 básicamente dice “no sólo queremos poder acceder a las modificaciones que hagas en nuestro software, también queremos poder acceder a tu hardware”. Torvalds ha dicho: “no creo que mi lugar como desarrollador de software sea juzgar cómo el hardware corre en conjunción con él“.
Personalmente creo que discusión sobre la GPL 3 presta demasiada atención al Digital Rights Management (DRM) y demasiada poca al Software como Servicio (SaaS).
El DRM es como la ley seca: no se puede prohibir a la gente que beba alcohol. Lo llevan haciendo decenas de miles de años, desde que se invención la cerveza en Mesopotamia, y lo van a seguir haciendo aunque sea a punta de pistola.
Igualmente, no se puede prohibir que las personas dispongan de una gran cantidad de música y video a muy bajo coste. El deseo por obtenerlo es tan grande y alcanza a tantas personas, que la prohibición sólo sirve para crear desórdenes sociales.
Es por esto que da más o menos igual que la GPL se ocupe del DRM. Si la GPL no mata el DRM los propios usuarios lo harán.
El Software como Servicio, en cambio, es harina de otro costal. Su modelo de negocio es como el de los mensajes cortos SMS: la gente paga una pequeña cantidad de dinero por un servicio que no le cuesta nada al proveedor de una forma en que alguien se hce inmensamente rico a costa de pequeñas contribuciones de muchas personas. El canon de los CDs sigue el mismo sistema de sangrar un poquito a una multitud. Se trata de un mecanismo que los usuarios no suelen repudiar con suficiente firmeza porque no les pega demasiado en la cara.
Ray Ozzie, el nuevo CIO de Microsoft, ha declarado que los servicios web reemplazarán completamente al software instalado.
La GPL3 es una licencia ampliable. Permite añadir ciertas restricciones adicionales dentro de unos límites pre-establecidos. Las licencias ampliadas según las reglas siguen siendo compatibles con GPL3.
En su apartado 7.b.4, el 2º borrador de la GPL3 añade una provisión especial para añadir términos adicionales que afecten al SaaS:
términos que requieran que si una versión modificada del material es utilizada para interaccionar con los usuarios a través de una red, entonces esos usuarios puedan obtener copias del código fuente correspondiente al software que están usando a través de la misma sesión de red.
Así que básicamente la GPL3 no obliga a re-distribuir el código fuente de un servicio web. Pero deja la puerta a que el propietario del software exija esta condición sin dejar por ello de considerarse Software Libre.
Yo echo de menos una cláusula de protección de datos de los usuarios. Que diga que lo mismo que los usuarios tienen derecho a obtener el fuente, también tienen derecho a recuperar la información que tengan almacenada. Si me apunto a un servicio de blogs gratuitos y me paso 2 años metiendo posts ¿de qué sirve que me den el fuente del programa si cuando quiero cambiarme a otro servicio no me dan una copia de mis propios posts?
Un comentario en el blog de Galli describe bastante bien los tiempos que se aproximan:
[…] la informática de servicios está enfocada al usuario novel/medio. Al que realmente le importa poco como funciona su ordeador mientras lo haga. […]
Si la empresa proveedora de servicios tiene cierta ética sobre los datos del usuario creo que este movimiento puede beneficiar al usuario. Por un lado se olvidan de las versiones, actualizaciones, y demás, así como de configuraciones, anti-virus, copias de seguridad y demás. El proveedor se encarga de ellos contratando a profesionales. Otra ventaja, con la proliferación de otros gadgets con conexión a internet (p.ej. smartphones), es la disponibilidad de los datos en cualquier sitio. Por contra, la versión web tiende a ser más “senzilla” que la versión de escritorio.
En cuanto a las grandes empresas, estoy de acuerdo contigo son las que más tardarán a cambiar, si es que lo hacen.
Yo creo que es algo positivo la aparición de esta nuevo modelo, como más diverso sea el “ecosistema” mejor, en general, siempre que tenga unas normas éticas sobre los datos del usuario (privacidad, exportabilidad, etc.) […]

Posts relacionados:
GPL 3 y la licencia Affero (Joserra)
GPL v3 y Patentes (Joserra)
Open Source Licenses are Obsolete (Tim O’Reilly)
Las tres razones para tener medidas anti-DRM en la GPL3 (Ricardo Galli)
GPLv3, Linux and GPLv2 Compatibility (Allison Randal)
Actualizaciones:
A Torvalds sigue sin convencerle la GPLv3 (The Inquirer)
What does Europe have against GPLv3? (Dana Blankenhorn)

Compartir:
  • Twitter
  • Meneame
  • Facebook
  • Google Buzz
Esta entrada fue publicada en Entorno Legal del Software Libre. Guarda el enlace permanente.