Windows es más fiable que Linux (según Yankee Group)

Yankee Group ha publicado los resultados de su estudio anual sobre fiabilidad de servidores cuya principal conclusión es que Windows 2003 proporciona mayor disponibilidad que Linux; y que sólo los sabores clásicos de Unix como HP-UX y Solaris tienen menos downtime que Windows.
El problema es que tanto Laura DiDio, la analista que firma el informe, como la propia Yankee Group, tienen problemas de credibilidad. Steve Hamm publicó en su artículo The Truth about Linux and Windows en BusinessWeek online, que el mismo informe del año pasado estaba muy sesgado porque incluía en igual proporción para hacer la media empresas grandes donde se usa extensivamente Linux y pequeñas donde su presencia es muy inferior.
DiDio, a quien los talibanes del Software Libre ya han apodado DiDiot empezó a granjearse antipatías cuando afirmo que algunas de las demandas de SCO contra todos, le parecían justificadas.
Yankee Group respondío a las críticas, tachándolas poco más o menos de ser una pataleta irracional fruto de una banda de radicales obcecados y malos perdedores.
A mi toda la polémica me parece absurda. Habría que ver cómo está configurada cada máquina. Si se le han instalado los parches debidos y qué software está ejecutando. Es bien sabido que se puede tumbar Windows fácilmente sin pretenderlo con un simple driver de impresora defectuoso. Hay muchas aplicaciones que pierden memoria (memory leaks). Exchange solía perder un montón, y, aunque no tengo pruebas, estoy convencido de que el Firefox con el que estoy escribiendo este post también la pierde. Eso no implica que el SO sea menos fiable, sino que las aplicaciones que tiene encima no funcionan bien.