La estructura del Sw Libre vs. Propietario

En el repositorio de documentos de la Free/Open Source research Community del MIT, puede encontrarse un interesante trabajo de Alan MacCormack, John Rusnak y Carliss Baldwin fechado el 9 de junio de 2005 y titulado Exploring the Structure of Complex Software Designs: An Empirical Study of Open Source and Proprietary Code.
La conclusión más interesante del estudio es que la estructura organizativa empleada se refleja en la estructura del producto terminado de tal forma que el software propietario producido por un grupo limitado y cerrado de personas tiende a ser mucho menos modular y estar más estrechamente integrado que el sofwtare producido por una comunidad de individuos relativamente independientes.
Lo que es en principio una necesidad organizativa, que los módulos estén desacoplados para poder trabajar en ellos en paralelo, puede convertirse en una ventaja final del producto al ser más modular.
Por supuesto, no todos los proyectos de software libre son intrínsecamente más modulares que los propietarios, porque hay mucho software libre que no está desarrollado para nada por una comunidad. Los autores citan el ejemplo de cómo el código de Mozilla (que aunque basado en Netscape se acabó re-escribiendo entero) es más modular que el kernel de Linux, desarrollado inicialmente por Torvalds y mantenido por un número reducido de personas.
Yo añadiría un aspecto más, relevante a la hora de elegir un proyecto libre, no es lo mismo un proyecto libre desarrollado como tal desde el principio, que un software propietario liberado a posteriori. Esto es porque la filosofía de diseño era diferente en el momento en que se concibieron ambos tipos de producto. El Software Libre se escribe con la intención de que la Comunidad se lea el código, lo entienda y contribuya extensiones. El Software Propietario lo escribe un puñado de programadores con la finalidad de cobrar (y seguir cobrando) lo más posible a fin de mes. A fin de cuentas el programador asalariado no percibe ninguna plusvalía por la mayor difusión de su obra, de modo que ¿porqué habría de importarle si resulta o no fácil de usar para otros?